АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-41331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Мамедов З.Т., дов. от 29.09.2015 в„– 5
от ответчика: Кононов М.И., дов. от 12.08.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Чермянка-Н"
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысаком Н.Я.
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
по делу в„– А40-41331/15 по иску ООО "Чермянка-Н" (ОГРН 1037739388917)
к ГМП "АСПЕКТ" (ОГРН 1027739250538)
о признании договора, а также обязательств, предусмотренных договором, прекращенными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чермянка-Н" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному малому предприятию "АСПЕКТ" (ответчик) о признании договора в„– 1 от 15 января 1995 года, а также обязательств, предусмотренных договором, прекращенными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 января 1995 года между ГМП "Аспект" и ТОО "Чермянка лтд" заключен предварительный договор в„– 1 (далее - договор 1), согласно условиям которого ответчик дает задаток в сумме 44 000 000 руб. на выкуп помещения по договору купли-продажи от 20 декабря 1994 года, а истец предоставляет ответчику часть нежилых помещении по адресу: ул. Лескова. 25 (общей площадью 86.9 кв. м), свободный проход и совместное пользование коридорами, кухней, санузлом, душем, а также обязуется заключить с ответчиком долгосрочный договор аренды на указанные помещения. При этом задаток является выплатой двух годичной арендной платы и коммунальных услуг. Сторонами было определено, что договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие при подписании долгосрочного договора аренды.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова. 25, принадлежит истцу на праве собственности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что основной договор аренды не был заключен между сторонами, оплаченные ГМП "Аспект" денежные средства по предварительному договору были зачтены в качестве соответствующих платежей в 1996 году; ответчик в настоящее время занимает большую площадь всех помещений (91,1 кв. м), чем было предусмотрено условиями договора (86,9 кв. м), добровольно выплачивать денежные средства за пользование помещениями, а также оплачивать коммунальные платежи, либо полностью освободить указанные помещения отказывается.
Как указывает истец, в нарушение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре в„– 1 от 15 января 1995 года не определены все существенные условия, на которых будет заключен основной договор:
- местонахождение имущества;
- полный адрес предоставляемых в аренду нежилых помещений;
- площадь помещений;
- размер арендной платы.
Учитывая изложенное, истец полагает, что договор не содержит конкретные характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а также размер арендной платы за пользование данным имуществом.
Между тем, 14 марта 1995 года между ГОО "Чермянка лтд" и ГМП "Аспект" был заключен предварительный договор в„– 2 (далее - договор 2), согласно условиям которого стороны обязались заключить между собой договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 25 с указанием общей площади, а также индивидуализацией каждого из помещений, с приложением копии поэтажного плана БТИ, по цене средней арендной платы, установленной в г. Москве для нежилых помещений.
При этом ответчик в качестве задатка обязался передать истцу 37 000 000 руб. в счет будущей арендной платы и коммунальных услуг по фактическим затратам.
По мнению истца, в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения суда от 18 сентября 1996 года обязательства, предусмотренные предварительным договором в„– 2, прекратились; между сторонами фактически произошла смена обязательства, существовавшего между ними, другим, предусматривающим иной предмет и способ исполнения, вследствие чего обязательства, предусмотренные договором в„– 1 от 15 января 1995 года, являются прекращенными.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как правильно указано судом, из договоров 1 и 2 не усматривается намерений замены обязательств, предусмотренных договором 1, на обязательства, предусмотренные договором 2.
Согласно части статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как верно указал суд, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
При этом, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований полагать спорные обязательства по договору 1 прекращенными.
Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что договор 1 не является предварительным договором аренды нежилого помещения, а является смешанным, поскольку помимо условий об аренде содержит условия о совместном использовании помещения, а также о передаче денежных средств от истца к ответчику на выкуп помещения.
Оснований полагать, что договор 1 прекратил свое действие, у суда не имелось в силу пункта 5 договора 1, который гласит, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при подписании долгосрочного договора аренды между истцом и ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, по делу в„– А40-88930/2014 по спору между теми же сторонами, из которого следует, что спорный договор 1 регулирует правоотношения сторон по возмездному пользованию нежилыми помещениями, общей площадью 86,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лескова, 25 и совместному пользованию местами общего пользования (коридорами, кухней, санузлом и душем) в течение двух лет; по истечении указанного срока договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку упомянутый в разделе 5 долгосрочный договор аренды подписан не был; в установленном законом и условиями договора порядке спорные правоотношения сторон не прекращены.
Одностороннего отказа от исполнения договора 1, либо иных оснований прекращения договора 1 его условиями не предусмотрено, в связи с чем неуказание в договоре 1 конкретных характеристик помещения не позволяет считать его незаключенным.
Кроме того, договоры 1 и 2 неоднократно являлись предметом судебного разбирательства, были судами признаны действительными и истцом в течение 20 лет не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-41331/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------