АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-118502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Смирнов А.Н., до от 25.06.2015
от ответчика: Аверьянова Т.Е., дов. от 16.10.2014 в„– 33/14
от третьего лица: Хромов П.Ю., дов. от 21.04.2015 в„– 4-47-425/5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости"
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 05 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство "Велес"
к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости"
третье лицо Правительство города Москвы
о взыскании долга и процентов
и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов

установил:

ООО "Инвестиционное агентство "Велес" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 799 273 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247 088 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Инвестиционное агентство "Велес" указывает на то, что в нарушении п. 3.3.2; п. 3.8.1.1; п. 3.8.1.4 спорного договора ответчик не оплатил истцу стоимость своей части финансирования строительства жилого дома в рамках договорных отношений по реализации инвестиционного контракта от 27.06.2001 в размере 5% от общей стоимости затрат на строительство.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 18 171 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 146 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование встречного искового заявления ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" ссылается на то, что ООО "Инвестиционное агентство "Велес" не возмещены накопленные затраты по договору в„– МГЦПН-ВЕЛЕС-1 от 07.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.12.2000 г. Правительство Москвы, в целях выполнения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории ВАО г. Москвы, Постановлением в„– 963 привлекло ГУП "Центр-Инвест" в качестве инвестора и заказчика по выполнению комплексной реконструкции мкр. 4-5; района Измайлово включающую снос ветхих жилых домов с новым строительством на освободившихся земельных участках, реконструкцию жилых домов в соответствии с приложением 1.
27.06.2001 г. на основании и в соответствии с указанным выше Постановлением Правительство Москвы и ГУП "Центр-Инвест" заключили Инвестиционный контракт в„– ДМЖ.01.ВАО.00273, предметом которого (п. 2.1 контракта) является реализация в 2001 - 2010 гг. инвестиционного проекта поэтапной комплексной реконструкции микрорайона 4-5 района Измайлово ВАО, включающей: строительство жилого дома на свободном земельной участке по адресу: 3-я Парковая ул., вл. 10, снос ветхих жилых домов с новым строительством на освободившихся земельных участках, реконструкцию жилых домов в соответствии с приложением 1 к Контракту.
Неотъемлемой частью контракта являются Постановление Правительства Москвы от 05.12.2000 в„– 963, дополнения к контракту, акт реализации инвестиционного проекта (п. 13.5 контракта).
В силу п. 7.1 контракта инвестор по согласованию с Администрацией вправе частично уступить свои права по контракту третьему лицу при условии исполнения принятых на себя обязательств без увеличения сроков строительства. Частичная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым Инвесторами и Администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
24.03.2006 Правительство Москвы, ГУП "Центр-Инвест" и ЗАО "Инвестиционное агентство "Велес" заключили дополнительное соглашение к указанному Инвестиционному контракту от 27.06.2001.
Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения (договор частичной переуступки прав), ОАО "Центр-Инвест" частично уступает, а ЗАО "Велес" принимает права и обязанности Инвестора в пределах доли Инвестора (Ответчика) в каждом строящемся (реконструируемом) доме в рамках инвестиционного контракта, пропорционально своему вкладу в инвестиционный проект, за исключением домов, введенных в эксплуатацию до 01.06.2006 г.
В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения, порядок взаиморасчетов и взаимодействия между истцом и ответчиком определяются на основании отдельных двухсторонних договоров, за что Администрация (Правительство Москвы) ответственности не несет.
07.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор в„– МГЦПН-ВЕЛЕС-1, в соответствии с которым (п. 2.1) доля ответчика - ОАО "Центр-Инвест" в строящемся доме по адресу: 5-я Парковая ул., вл. 9/25 составляет 5% общей жилой площади и нежилых помещений от доли инвестора по контракту; соответственно доля истца - ООО "Велес" составляет 95% от общей жилой площади и нежилых помещений от доли инвестора по контракту.
29.04.2011 Распоряжением префектуры ВАО города Москвы утвержден адрес вновь построенного жилого дома: Заводской проезд, дом 23.
29.12.2011 Комитет государственной строительной надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) выдал Разрешение в„– RU77135000-003844 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Заводской проезд, д. 23 (строительный адрес: Москва, ВАО, район Измайлово, мкр. 4-5, корп. 5).
Ответчик в соответствии с п. п. 3.3.2, 3.8.1.1, 3.8.1.4 договора в„– МГЦПН-Велес-1 от 07.06.2006 г. обязан уплатить истцу стоимость своей части финансирования строительства указанного жилого дома в рамках договорных отношений по реализации инвестиционного контракта от 27.06.2001 в размере 5% от общей стоимости затрат на строительство.
Согласно п. 3.8.1.1 договора ОАО "Центр-Инвест" приняло на себя обязательство перечислять в счет участия в реализации контракта и договора денежные средства соинвестору в порядке и на условиях, установленных договором.
В силу п. 3.3.2 договора соинвестор письменно уведомляет инвестора о необходимости перечисления денежных средств по договорам, заключенным им для осуществления в полном объеме работ по исполнению Контракта и Договора. Письменные указания включат в себя сумму и сроки перечисления денежных средств.
Согласно п. 3.9.1.2 договора инвестор вправе отказаться от оплаты, если требования соинвестора не связаны с контрактом и/или договором. Во всех иных случаях инвестор обязан исполнить письменные указания соинвестора по оплате.
В соответствии с п. 3.7.2 договора ООО "Велес" вправе требовать от инвестора (ОАО "Центр-Инвест") возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением им обязательств по контракту и договору.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что общая стоимость вновь построенного в рамках инвестиционного проекта жилого дома составляет 679 623 637 руб., соответственно ОАО "Центр-Инвест" обязан возместить истцу долг - свою часть расходов на строительство жилого дома в размере 5%, что составляет 33 981 181 руб. 85 коп.; ответчик частично уплатил истцу долг в размере 10 181 908 руб., отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору в рамках инвестиционного проекта - до подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта в части строительства жилого дома (письмо от 10.04.2014 исх. в„– 806/02), причинив тем самым истцу прямые убытки в размере 23 799 273 руб. 85 коп.; доказательств оплаты суммы убытков ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что участие истца в рамках Инвестиционного контракта по финансированию и/или инвестированию и/или возмещению затрат по строительству такого объекта, как "Реконструкция дорог и инженерных коммуникаций для мкр. 4-5 района Измайлово" контрактом, дополнительными соглашениями к нему, приложениями к указанным договорам, договором уступки права от 07.06.2006 и правовыми актами Москвы не предусмотрено; предмет контракта является исчерпывающим, правомочия ООО "Велес" не распространяются на весь проект комплексной реконструкции мкр. 4-5 района Измайлово ВАО г. Москвы, а только на конкретные объекты жилой и нежилой недвижимости по адресному перечню; истец не несет финансовую ответственность по исполнению всех государственных контрактов, заключенных между ответчиком и структурами Правительства Москвы по реализации городского заказа.
При этом суд отклонил ссылку ответчика на п. 5.2.3 инвестиционного контракта, сославшись на то, что указанные в нем полномочия истцу по договору уступки не переданы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам соответствующей главы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом не была дана правовая оценка инвестиционному контракту, а также заключенному между истцом и ответчиком договором от 07.06.2006 г. в„– МГЦПН-ВЕЛЕС-1.
Кроме того, до подписания акта реализации инвестиционного контракта, которым распределяются построенные площади, компенсация затрат является преждевременной.
Согласно п. 4.2.4 инвестиционного контракта окончанием 2-го этапа контракта, после которого стороны должны завершить расчеты и урегулировать претензии, является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке последнего пускового комплекса в эксплуатацию согласно приложению 1.
Доказательств окончания 2-го этапа инвестконтракта истцом в материалы дела не представлено.
Подписание акта о результатах частичной реализации по последнему построенному жилому дому (Заводской пр-д, д. 23/5-я Парковая ул., вл. 9/25) является предметом судебного разбирательства по делу в„– А40-97430/2013.
Таким образом, 2-й этап не завершен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности и неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов и их согласование с ответчиком.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу переуступлены права и обязанности по инвестиционному контракту целиком (п. 1 дополнительного соглашения к инвестконтракту), в том числе, в части обязанностей по обустройству инфраструктуры.
При этом доводы истца об отсутствии такого условия противоречат его последующим действиям - частичная оплата расходов на инфраструктуру.
Согласно п. 5.2.3 инвестконтракта инвестор обязуется выполнить функции заказчика по комплексной реконструкции мкр. 4-5 района Измайлово.
В соответствии с п. 8.2 постановления Правительства Москвы в„– 963 от 05.12.2000 г. было определено по предложению заказчика (ОАО "Центр-Инвест") и Управления экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы предусматривать в инвестиционных программах 2001 года и последующих лет проектирование и строительство городских магистральных инженерных коммуникаций и сооружений для жилищного фонда в мкр. 4-5 района Измайлово за счет городских источников финансирования в пределах выделенных управлению лимитов капитальных вложений в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28 марта 2000 года в„– 332-РМ "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки".
В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 в„– 815-ПП распоряжение Мэра Москвы от 28.03.2000 в„– 332-РМ утратило силу.
Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 в„– 815-ПП утверждены Условия разделения между государственным заказчиком-инвестором, инвестором по строительству объекта затрат, связанных с реализацией проектов инженерного обеспечения районов застройки, а также отдельных объектов жилищно-коммунального назначения.
Согласно указанным Условиям распределение затрат на инженерные коммуникации и сооружения обеспечивается инвестором в 100% объеме.
Учитывая наличие в деле доказательств участия ООО "Велес" в строительстве объекта "Реконструкция дорог и инженерных коммуникаций для мкр. 4-5 района Измайлово" необходимо исследовать правовую природу отношений между ОАО "Центр-Инвест" и ООО "Велес" с учетом действительной воли сторон.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А40-118502/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------