АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-111052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
заявителя Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Петуховой Е.И. по доверенности в„– 1147 от 22 декабря 2014 года
от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления МЧС России по г. Москве Доценко А.В. по доверенности от 24 декабря 2015 года в„– 106-1-3
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
по делу в„– А40-111052/15
по заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ОГРН 1020280000190)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве, ОГРН 1047796935295)
о признании незаконным предписания

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по г. Москве от 17 апреля 2015 года в„– 26/4/1-4 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что предписание выдано ненадлежащему лицу, так как он не является звеном (частью) единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также организацией, в полномочия которой входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах. Обязанности, установленные статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) на банк не распространяются. Пункт 4 предписания является незаконным, так как Приказ МЧС России от 21 декабря 2005 года в„– 993 утратил силу. Оспариваемое предписание является неисполнимым.
В судебном заседании представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения от 17 марта 2015 года в„– 26 в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по адресу: г. Москва, 1-ый Кожуховский проезд, д. 13 была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В ходе проверки выявлено, что банком не спланированы и не осуществлены необходимые меры в области защиты жителей и работников от чрезвычайных ситуаций, а именно не разработана инструкция действий объектов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2009 года в„– 124-ПП "Об организации планирования действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; не обеспечено создание, подготовка и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно не осуществляется обучение работников и ответственных должностных лиц способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; не созданы резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не в полном объеме обеспечен объект средствами индивидуальной защиты органов дыхания для обеспечения работников организации.
По результатам проверки составлен акт от 17 апреля 2015 года в„– 26.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю предписания от 17 апреля 2015 года в„– 26/4/1-4 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Рассматривая данное дело, отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Порядка разработки планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2009 года в„– 124-ПП "Об организации планирования действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исходил из того, что на ПАО "БАНК УРАЛСИБ" распространяются обязанности по планированию и проведению мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что банком не разработана инструкция действий объектов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2009 года в„– 124-ПП "Об организации планирования действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Представленная при проверке заявителем инструкция по действиям персонала объекта при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций не соответствует требованиям, установленным данным постановлением Правительства Москвы, так как в нарушение требований пункта 4.2.1.1 в текстуальной части инструкции не прописана возможная обстановка на объекте при возникновении чрезвычайных ситуаций; в нарушение требований пункта 4.2.1.2 в текстуальной части инструкции не прописан порядок оповещения администрации и персонала об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; в нарушение требований пункта 4.2.3 в инструкции отсутствует схема оповещения (сбора) сотрудников; в нарушение требований пункта 5.7 инструкция не согласована с территориальным подразделением по административному округу Главным управлением МЧС России по г. Москве.
В нарушение статьи 14 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера банком не обеспечено создание, подготовка и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно не осуществляется обучение работников и ответственных должностных лиц способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, а также не созданы резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Отсутствие средств индивидуальной защиты в должном объеме должно быть мотивировано документами, подтверждающими отсутствие объектов организации в границах вышеуказанных зон, что не было сделано банка при проверке.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-111052/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------