АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-51592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Чуриков С.Н., дов. от 28.09.2015, Мельникова Е.В., дов. от 14.10.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Ладыгин А.В., дов. от 21.11.2013, Болвачева Н.Е., дов. от 01.04.2014, Ефименко А.А., дов. от 04.09.2015,
от третьих лиц - ОАО "Газпромнефть-Логистика": не явился, извещен,
от МГОАО "Промжелдортранс": не явился, извещен,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 31 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
о взыскании долга,
третьи лица: ОАО "Газпромнефть-Логистика", МГОАО "Промжелдортранс",

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании 155 584, 60 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станций по причине, зависящий от грузополучателя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-51592/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался дополнительным соглашением в„– 7 от 23.10.2013 года к договору об организации расчетов в„– 271-жд, которое на момент рассмотрения дела, а также задержки спорного поезда на путях общего пользования не действовало, в связи с чем, дополнительное соглашение в„– 7 не могло быть основанием для оставления иска ОАО "РЖД" без рассмотрения. могло быть основанием для оставления иска ОАО "РЖД" без рассмотрения. Судами не было учтено, что п. 6 Положения (в редакции дополнительного соглашения в„– 9 от 31.12.2013), на которое ссылался ответчик, не применим к отношениям сторон, возникшим из правоотношений в рамках исполнения договора в„– 2/186-72 от 29.12.2010, поскольку исходя из толкования п. 6.1, 6.2 Положения, данными пунктами определен четкий круг претензий по возврату и перерасчету денежных средств, в связи с чем, данные пункты к отношениям сторон, вытекающим из раздела 3 договора 2/186-72 от 29.12.2010 не применимы.
По мнению ОАО "РЖД", судами первой и апелляционной инстанций также не было принято во внимание, что с учетом поданного ОАО "РЖД" заявления об уточнении основания иска, требования истца возникли только из правоотношений сторон в рамках исполнения договора в„– 2/186-72 от 29.12.2010. При этом договором в„– 2/186-72 от 29.12.2010 года на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги обязанность перевозчика направить претензию в адрес ООО "Газпромтранс" не предусмотрена.
Согласно п. 5 договора в„– 2/186-72 от 29.12.2010 сторонами согласовано, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ). При этом УЖДТ обязательств по направлению претензий со стороны перевозчика не предусмотрена.
Заявитель полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, действия его направлены на затягивание процесса, суд первой инстанции, приняв решение об оставлении искового заявления без рассмотрения после 5 месяцев рассмотрения спора по существу, привлечения третьих лиц, исследования доказательств, не учел цель претензионного порядка разрешения спора, не разрешил по существу спор между сторонами, чем нарушил право ОАО "РЖД" на судебную защиту.
ООО "Газпромтранс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебное заседание кассационной инстанции третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "РЖД" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Газпромтранс" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В исковом заявлении ОАО "РЖД" ссылалось на Дополнительное соглашение в„– 7 от 28.10.2013 к договору в„– 271-жд от 28.05.2008, согласно которому в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Истец указывал, что в пути следования на путях общего пользования промежуточной станции Кривандино Люберцы-1 Московской железной дороги в период с 31.03.2014 по 04.04.2014 находились вагоны, не принадлежащие перевозчику (истцу), в составе брошенного поезда. Согласно железнодорожным транспортным накладным грузополучателем вагонов являлось ООО "Газпромтранс".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указывал, что Дополнительным соглашением в„– 9 от 31.12.2013 к договору от 28.05.2008 в„– 271-жд, пункт договора 2.1.11., позволяющий взыскать с грузополучателя плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, исключен, договор изложен в новой редакции. При этом обязанность ответчика по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования предусмотрена в разделе 3 договора в„– 2/186-72 от 29.12.2010.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в п. п. 6.1.,6.2. дополнительного соглашения в„– 7 от 28.10.2013 к договору на организацию расчетов от 28.05.2008 в„– 271-жд сторонами определен обязательный досудебный претензионный порядок, доказательства соблюдения которого истцом не представлены.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что в заявленный истцом период с марта по апрель 2014 года договор на организацию расчетов от 28.05.2008 в„– 271-жд действовал в редакции дополнительного соглашения в„– 9 от 31.12.2013, в котором п. п. 6.1. и 6.2. отсутствуют.
Между тем, п. 1.4. дополнительного соглашения в„– 9 от 31.12.2013 к договору на организацию расчетов от 28.05.2008 в„– 271-жд предусматривает в качестве договорного условия применение ведомственного распоряжения ОАО "РЖД" от 05.08.2013 в„– 1685 р, которое повторяет п. п. 6.1., 6.2. дополнительного соглашения в„– 7.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Газпромтранс" (грузовладельцем) заключен договор от 29.12.2010 в„– 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.
В соответствии с п. 3.2 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 условия оплаты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.05.08 в„– 271-жд.
Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО РЖД.
Согласно п. п. 6.1., 6.2. договора в„– 271-жд споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Дополнительным соглашением в„– 7 от 28.10.13 к договору 28.05.08 в„– 271-жд внесены изменения в п. 6.1., который изложен в следующей редакции: "Претензии Клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются Клиентом по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД".
Срок действия договора от 28.05.2008 в„– 271-жд (в редакции дополнительного соглашения в„– 7 от 28.10.2013) установлен до 31.12.13 включительно.
Дополнительным соглашением в„– 9 от 31.12.2013 к договору от 28.05.2008 в„– 271-жд стороны изложили текст договора в новой редакции.
Согласно п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.13 в„– 1685 (далее - Положение) и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Положения претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано соблюдение обязательного претензионного порядка, достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено.
Обсудив доводы заявителя о злоупотреблении правами со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 23.07.2015.
Определением от 23.07.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Газпромнефть-Логистика" и МГОАО "Промжелдортранс", отложил судебное разбирательство на 08.09.2015.
В дополнительных пояснениях от 07.09.2015 ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (т. 5 л.д. 63).
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что оставляя иск без рассмотрения, суд не учел, что ответчик за весь период рассмотрения спора не только не предпринимал действий к мирному разрешению спора, но и возражал по существу требований, не исключает его права требования и обязанность истца на соблюдение установленного сторонами претензионного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-51592/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------