АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-249300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Савельева Екатерина Викторовна, доверенность от 12.08.2016, паспорт,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Золка"
на решение от 12 апреля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 6 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича
о взыскании денежных средств
к ООО "Золка"

установил:

Индивидуальный предприниматель Белобородов Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золка" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 324 025 руб., составляющих задолженность за поставленное оборудование в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 025 руб., 115 550 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и стоимости билетов (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 100 руб., 40 550 руб. судебных издержек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 16.12.2013 заключен договор купли-продажи в„– б/н, предметом которого являлась купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.
Истцом и ответчиком 16.12.2013 составлен и подписан акт приема-передачи оборудования.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело направить на новое рассмотрение.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Согласно статьям 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
В данном случае суды не дали оценки доводу ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в„– А63-2073/2016, было установлено, что существуют два индивидуальных предпринимателя с именем Белобородов Илья Владимирович, проживающих в городе Москва.
Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о направлении судом запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении выписок из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Белобородова Илью Владимировича, которые оставлены судом без рассмотрения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истцом указывались следующие реквизиты: ОГРНИП 308770000359622, ИНН 771617079694, тогда как в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции указан иной ОГРНИП индивидуального предпринимателя: 315774600024943.
В данном случае суды в нарушение статьи 71 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон.
На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные с правовым положением истца, не установили, принадлежат ли разные ОГРНИП истцу по делу или относятся к разным индивидуальным предпринимателям, в этой связи вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, применить соответствующие нормы права с учетом исследованных доказательств и вынести законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А40-249300/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------