АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-22809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "СоюзТрансЭнергоСвязь" - Малахов В.К., генеральный директор, решение от 01.12.2014 в„– 1/14,
от ответчиков:
ГБУ ЭВАЖД - представитель не явился, извещен,
Департамента - Стогова А.А., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ЗАО "СоюзТрансЭнергоСвязь" (ОГРН: 1028002319377)
к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: 1027700326840), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об установлении ставки арендной платы и обязании произвести перерасчет,

установил:

Закрытое акционерное общество "СоюзТрансЭнергоСвязь" (далее - ЗАО "СТЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, ответчик) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об установлении по договору аренды в„– 08-453/06 от 08.08.2006 г. в отношении нежилого помещения площадью 243,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 34, ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв. м (без НДС) за период с 01.01.2013 г. по дату вынесения решения. Общество также просило обязать ответчиков произвести за указанный период перерасчет арендной платы из расчета 3 500 рублей за 1 кв. м (без НДС).
Арбитражным судом первой инстанции по заявлению ГУП ЭВАЖД на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ГУП ЭВАЖД путем реорганизации в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ ЭВАЖД) произведена замена ответчика ГУП ЭВАЖД на ГБУ ЭВАЖД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СТЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на письма от 22.04.2015 г. в„– 2-Э-150422 и от 28.01.2016 г. в„– Э-28012016, а также претензию от 03.06.2015 г. в„– 10-Э-150603, приводит довод о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода судов о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обращение арендатора к ответчикам об изменении ставки арендной платы по договору аренды в„– 08-453/06 от 08.08.2006 г. Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованной ссылку арбитражных судов на судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы в„– А40-218263/14 и в„– А40-112170/15, поскольку в рамках названных дел размер арендной платы договору аренды в„– 08-453/06 от 08.08.2006 г. не являлся предметом спора.
В судебном заседании представитель ЗАО "СТЭС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ГБУ ЭВАЖД, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2006 г. между ГУП ЭВАЖД (арендодатель) и ЗАО "СТЭС" (арендатор) заключен договор аренды в„– 08-453/06, по условиям которого арендатору были предоставлены во временное владение и пользование на срок до 01.08.2016 года нежилые помещения, общей площадью 243,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 34, находящиеся у арендодателя на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы в„– 5224-Р от 21.12.2001 г. в соответствии с контрактом на право хозяйственного ведения в„– О-1142 от 10.06.2002 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "СТЭС" ссылалось на Федеральный законом Российской Федерации от 24.07.2007 г. в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и указывало на наличие у арендатора, как у субъекта малого предпринимательства, права на установление льготной ставки арендной платы по договору аренды в„– 08-453/06 от 08.08.2006 г. в размере 3 500 рублей за 1 кв. м (без НДС) начиная с 01.01.2013 г.
Между тем, при рассмотрении дел Арбитражного суда города Москвы в„– А40-218263/14 и в„– А40-112170/15 судами определен порядок и размер арендных платежей по договору аренды в„– 08-453/06 от 08.08.2006 г. в заявленный истцом по настоящему иску период с 01.012013 г.
Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г., заключенного сторонами на основании постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 г. в„– 520-ПП, арендная плата составляла 9 251 руб. 45 коп. в год за 1 кв. м (без НДС) или 221 882 руб. 15 коп. в месяц, включая НДС и подлежала внесению не позднее 5-го числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Дополнительным соглашением от 01.04.2009 г. изменение арендной ставки и установление ставки арендной платы в размере 9 251 руб. 45 коп. в год за 1 кв. м (без НДС) или 221 882 руб. 15 коп. в месяц, включая НДС, было согласовано сторонами сделки, иных соглашений в последующем достигнуто не было, в судебном порядке изменения в части размера арендной платы в договор аренды не вносились, на момент обращения с настоящим иском договор аренды в„– 08-453/06 от 08.08.2006 г. был расторгнут в судебном порядке по иску ГУП ЭВАЖД в связи с наличием у ЗАО "СТЭС" задолженности по арендным платежам, в том числе в спорном периоде.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы в„– А40-218263/14 и в„– А40-112170/15 установлены обстоятельства наличия у ЗАО "СТЭС" перед ГУП ЭВАЖД задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 г. по 22.12.2014 г. и за период с января по июнь 2015 года, исходя из согласованной сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2009 г. ставки арендной платы в размере 9 251 руб. 45 коп. (без НДС) за 1 кв. м в год.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды по настоящему делу обоснованно отказали в удовлетворении требований истца об установлении по договору аренды в„– 08-453/06 от 08.08.2006 г. ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв. м (без НДС) за период с 01.01.2013 г. по дату вынесения решения и обязании ответчиков произвести за указанный период перерасчет арендной платы из расчета 3 500 рублей за 1 кв. м (без НДС).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма от 22.04.2015 г. в„– 2-Э-150422 и от 28.01.2016 г. в„– Э-28012016, а также претензию от 03.06.2015 г. в„– 10-Э-150603 не опровергает правильность выводов судов по настоящему делу, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего в спорный период ставку арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв. м (без НДС), в материалы дела не представлено.
Доказательств обращения ЗАО "СТЭС" в суд с иском о понуждении ответчиков заключить дополнительное соглашение на вышеназванных условиях и принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, в материалы дела также не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражные суды по настоящему делу необоснованно исходили из обстоятельств, установленных судами по делам Арбитражного суда города Москвы в„– А40-218263/14 и в„– А40-112170/15, отклоняется судом кассационной инстанции.
По ранее рассмотренным делам имел место спор в отношении задолженности ЗАО "СТЭС" по арендным платежам по спорному договору.
В рамках рассмотренных дел условия договора в„– 08-453/06 от 08.08.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2009 г., в том числе, порядок оплаты арендных платежей, их размер, устанавливались судами и являлись предметом судебной оценки.
При установлении размера задолженности по арендным платежам в заявленные периоды суды исходили из согласованной сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2009 г. ставки арендной платы в размере 9 251 руб. 45 коп. (без НДС) за 1 кв. м в год (221 882 руб. 15 коп. в месяц, включая НДС, начисленной на арендуемую площадь).
С учетом установленных судами по ранее рассмотренным делам и по настоящему делу обстоятельств довод кассационной жалобы заявителя о том, что на него, как на субъекта малого предпринимательства, с 01.01.2013 г. распространяется льгота по арендной плате 3 500 рублей за 1 кв. м (без НДС), отклоняется судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-22809/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------