АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-216319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РУСГЕНКО" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 августа 2016 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-216319/2015 по иску
Представительства коммерческой компании "НЕМЕТОН ГРУП ЛТД."
к ООО "РУСГЕНКО" (ОГРН: 5087746198403)
о взыскании денежных средств,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, производство по настоящему делу по иску Представительства коммерческой компании "НЕМЕТОН ГРУП ЛТД." (далее - истец, Представительства коммерческой компании) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСГЕНКО" (далее - ответчик, Общество, ООО "РУСГЕНКО") о взыскании 9 499 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 122 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 000 рублей убытков, а также об установлении астрента в размере 200 рублей до фактического исполнения судебного акта прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "РУСГЕНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 производство по заявлению прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "РУСГЕНКО" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Прекращая производство по заявлению ООО "РУСГЕНКО" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов также подлежит прекращению.
Апелляционный суд, с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что норма процессуального права судом первой инстанции применены неверно, поскольку в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу считается актом, принятым в пользу ответчика, как лица, вовлеченного в судебный процесс помимо воли, и терпящего расходы с принятия искового заявления к производству.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд, с учетом положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "РУСГЕНКО", обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать их с Коммерческой компании "НЕМЕТОН ГРУП ЛТД." в лице ее Представительства.
Между тем, Коммерческая компания "НЕМЕТОН ГРУП ЛТД." в суд не обращалась, в связи с чем судебные расходы с нее взысканы быть не могут, а Представительство коммерческой компании юридическим лицом не является, следовательно, судебные расходы также не могут быть взысканы и с Представительства коммерческой компании "НЕМЕТОН ГРУП ЛТД.".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права и положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не свидетельствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "РУСГЕНКО" подавалось заявление от 06.06.2016 в„– 0606/16-5 об уточнении требований, которое не было рассмотрено судами, рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.
Так, названное заявление имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 131), в связи с чем оснований полагать, что это заявление не было исследовано судами, не имеется.
Кроме того, то обстоятельство, что суд не проигнорировал данное заявление, подтверждается, в частности, протоколом судебного заседания от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 159), в котором отражено, что судом было рассмотрено заявление ООО "РУСГЕНКО" об уточнении требований в части привлечения к участию в деле Лепетяна И.С. и Михеева Н.Н. и солидарного взыскания с Коммерческой компании и данных лиц судебных расходов, и в его удовлетворении судом было отказано.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-216319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РУСГЕНКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------