АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-208467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Ростелеком" - Шелепенко О.С. по дов. от 02.09.2016
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Падерина Ю.С. по дов. от 02.09.2016; Гараев К.Р. по дов. от 13.09.13.09.2016
рассмотрев с 18 октября 2016 года по 25 октября 2016 года (объявлялся перерыв)
в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" (истца)
на решение от 18 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и постановление от 15 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "Ростелеком"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 190 092 руб. 17 коп. задолженности за услуги связи.

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) о взыскании 190 092 руб. 17 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что в течение 2012 года предоставляло услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи подведомственному Минобороны России - Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "Управление финансового обеспечения Российской Федерации по Тверской области", находящегося по адресу: 170027, г. Тверь, ул. Дружинная, д. 10. Факт оказания услуг связи подтверждается двухсторонними подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по декабрь 2012 года, счетами, счет-фактурами, расчетом задолженности за услуги связи, расшифровкой (детализацией) оказанных услуг за указанный период, двухсторонним подписанным актом сверки расчетов. Вместе с тем, истец ранее обращался в суд о взыскании задолженности в сумме 190 092 руб. 17 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в отношении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области, тогда как решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 по делу в„– А66-12944/2013 в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
ПАО "Ростелеком" в своей жалобе настаивает на том, что ответчику предоставлялись услуги сверх лимита контрактных обязательств, что подтверждается подписанными актами сверки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2016 представитель ПАО "Ростелеком" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представители Минобороны России возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представили отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "Ростелеком" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что ОАО "Ростелеком" (Тверской филиал) в течение 2012 года предоставляло услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи ФКУ "Управление финансового обеспечения Российской Федерации по Тверской области", находящегося по адресу: 170027, г. Тверь, ул. Дружинная, д. 10.
Факт оказания услуг связи подтверждается двухсторонними подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по декабрь 2012 года, счетами, счет-фактурами, расчетом задолженности за услуги связи, расшифровкой (детализацией) оказанных услуг за указанный период, двухсторонним подписанным актом сверки расчетов.
Обоснованием факта оказания услуг телефонной связи являются расшифровки (детализация) соответствующих периоду услуг, полученные посредством автоматизированной системы расчетов "Старт", которая является средством связи, которая обрабатывает данные и формирует отчеты потребляемого трафика (биллинга) абонента, т.е. учитывает объем оказанных услуг.
Представленные истцом распечатки, содержащие данные оборудования, используемого для учета объема услуг, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.
Тарифы на услуги общедоступной электросвязи размещены на официальном сайте истца (www.rt.ru), который является зарегистрированным в Российской Федерации средством массовой информации (свидетельство о регистрации в„– ФС77-38643).
Между тем, оплата услуг связи оказанных войсковым частям в 2012 году производилась централизованно Минобороны России за все воинские части и учреждения Минобороны России.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, пришел к выводу о том, что при рассмотрении требований, заявленных в настоящем деле, невозможно определить образовалась ли задолженность по оплате оказанных в рамках государственных контрактов услуг только по услугам, оказанным ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по Тверской области".
Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 по делу в„– А66-12944/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в сумме 190 002 руб. 17 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в отношении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области".
В рамках этого дела в„– А66-12944/2013 установлено, что оплата за услуги, оказанные истцом с 01.01.2012 по 31.12.2012, была произведена централизованно за все воинские части и учреждения, а не только за ответчика по настоящему делу. Представители истца согласились с тем, что фактически стороны в ходе исполнения государственных контрактов в„– 1185/ЗК/2012 ДРГЗ, в„– 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, в„– 1187/ЗК/2012/ДРГЗ производили расчет за услуги связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а не за два последних месяца 2012 года.
Кроме того, суд первой инстанции по настоящему спору указал на то, что в рассматриваемом споре истец не заявляет о взыскании задолженности по заключенным контрактам, а указывает на фактическое потребление услуг связи, а ходатайств об изменении основания иска от истца не поступало. В рассматриваемом споре истец не представил доказательств того, что спорные услуги оказывались сверх объема, установленного и оплаченного по государственным контрактам.
По мнению суда первой инстанции, документального подтверждения того обстоятельства, что у Минобороны России возникла обязанность по оплате услуг, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, истцом не представлено, так как оплата по государственным контрактам произведена. Не доказано, что задолженность образовалась исключительно по услугам, оказанным ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по Тверской области", документы по которому представлены в материалы дела, а не по услугам, оказанным другим абонентам.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, согласился с выводами этого суда о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 по делу в„– А66-12944/2013, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика задолженности в размере 190 092 руб. 17 коп., пропуск истцом срока исковой давности за период с января по октябрь 2012 года, не позволяют согласиться с доводами истца, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Как указал суд апелляционной инстанции, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 по делу в„– А66-12944/2013 следует, что спорная задолженность образовалась в рамках оказания услуг по государственным контрактам, тогда как рассматриваемый иск основан на требовании по оплате фактически оказанных услуг связи, а не по причине неисполнения обязательств по контрактам. При этом, как указывалось ранее, истец не представил доказательств того, что спорные услуги оказывались сверх объема, установленного и оплаченного по государственным контрактам. Таким образом, ввиду отсутствия у ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" задолженности перед истцом в заявленном размере, указанное лицо, будучи получателем услуг, но не выступая заказчиком по государственным контрактам, не является основным должником в рассматриваемом деле и, вопреки доводам истца, не подлежит привлечению в качестве соответчика.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
Однако в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что указанная сумма вошла в стоимость контракта, так и доказательства того, что указанные услуги были оказаны на сумму, превышающую стоимость контракта. В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить доводы кассационной жалобы в этой части.
Таким образом, принятые по делу судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении спора судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, предложить сторонам в обоснование своих доводов представить доказательства, входила ли заявленная ко взысканию сумма в стоимость контракта, или услуги оказаны на сумму, превышающую цену контракта, с учетом установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 по делу в„– А66-12944/2013 обстоятельств, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-208467/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------