АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-175357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петунина Е.А. - доверенность от 04.07.2016
от Морговского Сергея Викторовича - лично, паспорт
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 12.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., и Порывкиным П.А.,
по возражениям Морговского Сергея Викторовича на отказ конкурсного управляющего коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во включении его требования в реестр требований кредиторов в размере 10 025 418,08 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "КРК" (ОАО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 в„– Ф05-10119/2016 по делу в„– А40-175357/2015 исправлена опечатка - в тексте постановления вместо "Морговский С.В." читать "Морговской С.В." во всех случаях.
Морговский Сергей Викторович (далее - Морговский С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования в размере 10 025 418 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, возражения Морговского С.В. признаны обоснованными, требование кредитора в размере 10 025 418 руб. 08 коп. включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Как усматривается из указанных судебных актов, между Морговским С.В. и КБ "КРК" (ОАО) был заключен договор банковского вклада в„– В-8 10/13/0032009, на основании которого банк открыл вкладчику счет в„– 42306810300410000496 и принял от него денежные средства в сумме 9 900 000 руб. 00 коп. под 11,56% годовых при условии истребования вклада не ранее 15.09.2014.
13.09.2013 Морговский С.В. платежным поручением в„– 22215 перевел денежные средства в сумме 9 900 000 руб. 00 коп. на текущий счет в„– 40817810900410000497, открытый также в КБ "КРК" (ОАО).
25.06.2015 Болдырев Алексей Валерьевич (далее - Болдырев А.В.), действуя от имени Морговского С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, обратился в банк с заявлениями о досрочном расторжении договоров банковского вклада и текущего счета, возврате суммы вклада и закрытии текущего счета.
Судами установлено, что по расходному кассовому ордеру от 25.06.2014 в„– 128 банком Болдыреву А.В. со счета в„– 40817810900410000497 наличными денежными средствами была выдана сумма в размере 9 548 590 руб. 73 коп.
Вместе с тем, решением Коптевского районного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу в„– 2-1145/2015 доверенность от 20.06.2014, выданная от имени Морговского С.В. на имя Болдырева А.В., признана недействительной. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Измайлово города Москвы майора юстиции Рзаева Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором Морговский С.В. выступает в качестве потерпевшего.
Суды обеих инстанций, признавая требование Морговского С.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр, исходили из доказанности того обстоятельства, что Морговский С.В. не уполномочивал Болдырева А.В. на расторжение договоров банковского вклада и банковского счета, а также закрытие текущего счета и получение денежных средств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании возражений Морговского С.В. необоснованными и отказе во включении требования в реестр.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необходимым снизить размер ответственности банка.
Также, конкурсный управляющий утверждает, что судами не учтено то обстоятельство, что банком была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности при проверке полномочий Болдырева А.В. и учтено наличие представленной ранее клиентом доверенности на имя указанного лица от 04.06.2014, которая до настоящего времени недействительной не признана.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Морговского С.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Морговский С.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 в„– Ф05-10119/2016 по делу в„– А40-175357/2015 исправлена опечатка - вместо "определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу в„– А40-175357/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения." читать "определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу в„– А40-175357/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения.".
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу в„– А40-175357/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------