АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-129160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года материалы кассационной жалобы Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"
к Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 359, 74 руб.
и по встречному иску Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"
о взыскании задолженности по договору от 25 июля 2013 года в„– А-СС-069/13 в размере 631 120 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 года по 03 июля 2015 года в размере 9 359, 74 руб.
Автономная некоммерческая организация "Учебно-консультационный центр "Труд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Трансстройтоннель" о взыскании задолженности по договору от 25 июля 2013 года в„– А-СС-069/13 в размере 631 120 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, исковые требования ООО "Трансстройтоннель" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Автономная некоммерческая организация "Учебно-консультационный центр "Труд" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 марта 2016 года и постановление от 08 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что сведения об объявлении перерыва до 08 февраля 2016 года 9 часов 50 минут суд первой инстанции опубликовал в картотеке только 08 февраля 2016 года в 14 часов 26 минут, то есть после рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд". Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил представленный ответчиком по первоначальному иску оригинал договора с иным периодом выполнения работ, как недостоверный.
В материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 марта 2016 года и постановления от 08 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июля 2013 года между ООО "Трансстройтоннель" (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Учебно-консультативный центр "Труд" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда в„– А-СС069/13.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществить в период с 25 июля 2013 года по 30 декабря 2013 года проведение аттестации рабочих мест по условиям труда на 392 рабочих места заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с договором.
Суд установил, что во исполнение своих обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс платежным поручением от 29 октября 2013 года в„– 6381 в размере 270 480 руб. Однако исполнитель в установленный договором срок обязательства по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда не исполнил. Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 15 декабря 2014 года с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательств возврата заказчику денежных средств, а также надлежащие доказательства, подтверждающие проведение исполнителем работ по аттестации 392-х рабочих мест, суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный иск и отказа в удовлетворении встречного иска.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-129160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Учебно-консультационный центр "Труд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------