АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-117631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Семенова Т.А., доверенность от 29.08.2016;
от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б., доверенность от 08.07.2016;
от третьего лица: Чекрыгина Н.И., доверенность от 02.06.2016;
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ПрофитКлин"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-117631/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (ОГРН: 1077760784694)
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (далее - ООО "ПрофитКлин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 15.06.2015 по делу в„– 2-19-3679/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрофитКлин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ЦТУ Росжелдора) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru. заказчиком - ЦТУ Росжелдора была размещена информация о проведении открытого аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (реестровый номер 0373100066614000006).
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 19.03.2014 победителем признан заявитель по рассматриваемому делу - ООО "ПрофитКлин".
Государственным заказчиком в лице ЦТУ Росжелдора в адрес Московского УФАС России направлено обращение о включении сведений об ООО "ПрофитКлин" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения условий государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения победителем аукциона условий государственного контракта.
Решением Комиссии Московского УФАС России по контролю в сфере закупок, работ, услуг принято оспариваемое решение от 15.06.2015 по делу в„– 2-19-3679/77-15, на основании которого сведения о заявителе по рассматриваемому делу были включены в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву ненадлежащего исполнения последним своих обязательств в рамках заключенного им государственного контракта.
Полагая, что вышеуказанное решение Московского УФАС России не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ПрофитКлин" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 в„– 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
На основании приказа ФАС России от 17.08.2009 в„– 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
Территориальный орган имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу положений пункта 11 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 в„– 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов для муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
В силу положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В случае обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении лица, уклонившегося от заключения контракта, в Управление Федеральной антимонопольной службы, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, выполняя возложенные на нее полномочия (функции) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведении проверок, фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, действовала в соответствии с законодательством о размещении заказов.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПрофитКлин" было отказано в оплате счета на оплату услуг от 31.10.2014 в„– 1026, а также в подписании акта сдачи-приемки услуг от 31.10.2014 в„– 1026 за октябрь 2014 года, по мотивам невыполнения заявок по замене доводчика входной калитки, ремонту цифрового (кодового) замка на втором этаже здания заказчика, замене крана писсуара в мужском туалете, что зафиксировано в заключении эксперта ЦТУ Росжелдора. Кроме того, ООО "ПрофитКлин" не были выполнены требования абзаца 4 раздела 6 технического задания посредством невыезда сотрудника общества на объект. Представителем заказчика также представлен акт служебного расследования по факту возгорания электропроводки в кабинете в„– 207 от 13.05.2015, согласно которому комиссией ЦТУ Росжелдора было установлено, что вероятной причиной возгорания явилось замыкание электропроводов, которое возникло в ходе выполнения работ ООО "ПрофитКлин" по замене автоматов в электрическом щитке по данному контракту.
Довод ООО "ПрофитКлин" о том, что он действовал добросовестно, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный. По состоянию на 18.11.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено заявителем 27.11.2014 и вступило в законную силу. Однако в установленный Законом о контрактной системе срок заявитель не предпринял каких-либо действий, направленных на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, как обоснованно отметили суды, ООО "ПрофитКлин" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
С учетом изложенного и исходя из норм действующего законодательства, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ПрофитКлин" условий государственного контракта подтверждаются материалами дела, что указывает на правомерность принятия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-117631/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофитКлин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------