АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-86210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Заместителя прокурора Московской области - Корнилов П.С., удост. ТО в„– 186930;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области - Семичастнова А.В., дов. от 07.07.2016 в„– 136;
2) ОАО "Щапово-Агротехно" - Шпанов К.А., дов. от 25.11.2015 б/н;
от третьих лиц - 1) Администрации городского округа Подольск Московской области - Семичастнова А.В., дов. от 31.12.2015 в„– 132/1;
2) Правительство Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Московской области
на постановление от 30 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Воробьевой И.О., Бархатовым В.Ю.,
по делу в„– А41-86210/2015 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению Заместителя прокурора Московской области
к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу "Щапово-Агротехно"
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
3-и лица - Администрация городского округа Подольск Московской области, Правительство Московской области

установил:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - комитет) и открытому акционерному обществу "Щапово-Агротехно" (далее - общество) с требованиями:
1) Признать недействительным договор от 31.08.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288, площадью 2280700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, от 31.08.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области и ОАО "Щапово-Агротехно",
2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ОАО "Щапово-Агротехно" передать Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области земельные участки с кадастровыми номерами: 50:27:0000000:129525, 50:27:0020331:1945, 50:27:0020331:1946, 50:27:0020331:1947, 50:27:0020331:1948, 50:27:0020331:1949, 50:27:0020331:1950, 50:27:0020331:1951, 50:27:0020331:1952, 50:27:0020331:1953, 50:27:0020331:1954, 50:27:0020331:1955, 50:27:0020331:1956, 50:27:0020331:1959, 50:27:0020331:2273, 50:27:0000000:131696, 50:27:0020331:1957, 50:27:0020331:1958, 50:27:0020331:1960, 50:27:0020331:2272, 50:27:0020331:2274, 50:27:0000000:131699, 50:27:0000000:131697, 50:27:0000000:131700, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, а Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области принять земельные участки и возвратить ОАО "Щапово-Агротехно" денежные средства, полученные по сделке в размере 304608 (триста четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции установил факт несоответствия оспариваемой сделки действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов Московской области как публичного образования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что сделка не соответствует закону, однако прокурором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что иск заявлен именно в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Московской области, еще до заключения оспариваемой сделки выразившей намерение предоставить субсидии в целях осуществления строительства на спорных земельных участках.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Правительства Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представители истца, администрации и комитета в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2010 в„– 629/32 утверждено распределение субсидий из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований, в том числе городскому округу Подольск, на капитальные вложения в объекты инженерной инфраструктуры на земельных участках, на которых осуществляется строительство жилья для военнослужащих, утвержден перечень объектов капитального строительства, финансируемых за счет субсидий.
Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 29.08.2011 в„– 2366 ОАО "Щапово-Агротехно" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2280700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/поселение Дубровицкое вблизи д. Кутьино.
Указанный земельный участок площадью 2280700 кв. м был предоставлен в связи с размещением на нем теплицы с котельной и служебными помещениями общей площадью 1799,5 кв. м в порядке статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период предоставления земельного участка.
На основании указанного постановления Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ОАО "Щапово-Агротехно" заключили договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2011.
Площадь занятого зданием земельного участка составила лишь 0,08% от общей площади участка.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена земельного участка составила 304608 (триста четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 70 коп.
В дальнейшем между Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Подольска и ОАО "Щапово-Агротехно" 02.07.2013 заключено соглашение в„– 838-п, в соответствии с которым акционерное общество обязуется осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв. м с целью образования в результате раздела нескольких земельных участков, в том числе 4 (четырех) земельных участков площадью по 10 000 кв. м каждый для строительства четырех артезианских водозаборных скважин в пойме реки Моча в Подольском муниципальном районе.
24.12.2014 между Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Подольска и ОАО "Щапово-Агротехно" заключено соглашение в„– 1110-П о выкупе земельного участка площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0000000:131698. Цена земельного участка согласована сторонами в размере 24 000 0000 (двадцать четыре миллиона) рублей.
Таким образом, земельный участок был отчужден в пользу общества по цене 304608 (триста четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 70 коп. в связи с занятием его в части 0,08% объектами недвижимого имущества, и затем его часть повторно приобретена муниципальным образованием по цене 24 000 0000 (двадцать четыре миллиона) рублей за счет субсидий из бюджета Московской области.
Контрольно-счетной палатой Московской области в связи с проведением контрольных мероприятий по вопросу "Проверка законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в 2014-2015 годах на субсидии и субвенции по мероприятиям подпрограмм Московской области" выявлены нарушения действующего законодательства, явившиеся основаниями обращения прокурора в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 в„– 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Судом первой установлено, что оспариваемая сделка является ничтожной применительно к положениям статей 35, 36 ЗК РФ, поскольку обществу предоставлен земельный участок в отсутствие у него исключительного права на предоставление спорного земельного участка в собственность.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на применение срока исковой давности по требованию общества в связи с тем, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и его правопредшественник Комитет по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области, узнали о предполагаемом нарушении их прав спорной сделкой 31.08.2011, а субъект Российской Федерации - Московская область в лице Правительства Московской области, городской округ Подольск не являются стороной по сделке от 31.08.2011 (абз. 4 стр. 12 постановления апелляционного суда).
Указанный вывод признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на последующее выделение субсидий из бюджета Московской области еще в 2010 году, в связи с чем заключение оспариваемой сделки непосредственно повлияло на объем денежных обязательств Московской области.
Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 в„– 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Ссылка апелляционного суда на отсутствие публикации Постановления Правительства Московской области от 05.08.2010 в„– 629/32 не имеет правового значения, поскольку указанный правовой акт носит ненормативный характер.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с 07.07.2015.
Апелляционный суд также указал, что истцом не подтверждена несоразмерность земельного участка площадью 2280700 кв. м целям эксплуатации зданий общей площадью 1799,5 кв. м (0,08% площади земельного участка) надлежащим экспертным заключением.
Указанный вывод является ошибочным и направленным на необоснованный пересмотр выводов суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил несоизмеримость площади земельного участка как необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу здания.
Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками прав и законных интересов Московской области как субъекта Российской Федерации, с учетом изложенного, признается судом кассационной инстанции правомерным.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-86210/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------