АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-75877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - Киреев Ю.В., дов. от 28.01.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - Зверев И.А., дов. от 21.01.2016 в„– 9;
от третьих лиц - 1) АО "Международный аэропорт Шереметьево" - Беляева О.И., дов. от 27.11.2015 в„– 439;
2) администрации городского округа Химки Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-75877/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"
к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево", администрация городского округа Химки Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - агентство, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа от 14.08.2015 в„– 2.15.2-2260 в согласовании строительства пяти семнадцатиэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Химки, квартал 3 в границах улиц Некрасова - 2-й Чапаевский переулок - 2-й Дачный переулок и обязании устранить нарушение прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды исходили из того, что строительство предполагается в пределах границы зоны акустического влияния от деятельности авиационного транспорта.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормативы, ограничивающие уровень акустического влияния, при этом границы санитарной зоны не были утверждены.
Агентство представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации городского округа Химки Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители агентства и АО "Международный аэропорт Шереметьево" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройгрупп" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060117:109, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, пер. 2-й Дачный, вл. 25, вл. 25а, вл. 23, разрешенное использование земельного участка - для многоэтажного жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2015).
Постановлением администрации от 04.06.2014 в„– 702 утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала в„– 3 мкр. Сходня г. Химки Московской области с площадью жилой застройки пятью семнадцатиэтажными домами.
ООО "Стройгрупп" 29.12.2014 обратилось в МТУ Росавиации с просьбой согласовать размещение инвестиционных объектов строительства - пяти семнадцатиэтажных домов, расположенных в соответствии с проектом планировки квартала в„– 3 южной части микрорайона Сходня г.о. Химки Московской области (в границах улиц Некрасова - 2-й Чапаевский переулок - 2-й Дачный переулок).
ООО "Стройгрупп" 06.04.2015 повторно обратилось в МТУ Росавиации с просьбой (исх. в„– 15/П-38) согласовать размещение инвестиционных объектов строительства - пяти семнадцатиэтажных домов, расположенных в соответствии с проектом планировки квартала в„– 3 южной части микрорайона Сходня г.о. Химки Московской области (в границах улиц Некрасова - 2-й Чапаевский переулок - 2-й Дачный переулок).
Из указанного обращения также следует, что на предыдущее письмо получен отрицательный ответ, т.к. ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" не согласовывает строительство объектов по причине их расположения в зоне "Г" акустического влияния от деятельности авиационного транспорта, ссылаясь на свой проект "Обоснование санитарно-защитной зоны Международного аэропорта Шереметьево и зоны санитарных разрывов в районе Международного аэропорта Шереметьево".
Письмом от 14.08.2015 в„– 2.15.2-2260 обществу в согласовании строительства указанного объекта повторно отказано по причине отрицательного решения комиссии ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".
Не согласившись с отказом в согласовании строительства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года в„– АКПИ13-1080 признан недействующим абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 138 от 11 марта 2010 года в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.
При этом, как правильно указали суды, Воздушным кодексом Российской Федерации установлены дополнительные требования в виде получения согласования собственника аэродрома, за которым соответствующее право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года в„– 6474/11, отсутствие необходимости согласования строительства с начальником аэродрома не отменяет установленной Воздушным кодексом Российской Федерации обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в данном случае в согласовании строительства инвестиционных объектов отказано по причине их расположения в зоне "Г" акустического влияния от деятельности авиационного транспорта, нарушения в случае их размещения по заданным ориентирам положений статьи 46 Воздушного кодекса в части оказания на здоровье жителей домов негативного воздействия при осуществлении полетов воздушных судов.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии установленной зоны с особыми условиями использования, судами установлено, что фактически границы указанной зоны с особыми условиями использования аэропортом определены и согласованы с Роспотребнадзором (экспертное заключение ФГУН ФНЦ им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора, от 09.03.2010 в„– 03-В/12, письмо Роспотребнадзора от 07.04.2010 в„– 01/5149-10-27), при этом представленными обществом протоколами измерения подтверждается превышение нормативно установленного уровня шума.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суды правомерно применили СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки как общеобязательные нормативы.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований удовлетворения требований заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А41-75877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------