АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-6025/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Атлант Девелоп" - Алдошина В.С., дов. от 24.12.16
от ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
от третьего лица: ОАО "Автоперегон",
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Атлант Девелоп"
на постановление от 15 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н.
по заявлению ООО "Атлант Девелоп"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третье лицо: ОАО "Автоперегон"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Девелоп" (далее - общество, ООО "Атлант Девелоп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований): признать незаконным отказ управления в государственной регистрации права (перехода права) от 30.10.2015 в„– 50/013/006/2015-8248, 8249; обязать управление осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности (перехода права) на объекты недвижимости: - кадастровый номер 50:13:0070217:543, общая площадь 1 479,3 кв. м, адрес: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ш. Ярославское, - кадастровый номер 50:13:0070217:550, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной и хозяйственной деятельности, площадь 1 314 кв. м, адрес: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ш. Ярославское.
На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Автоперегон" (далее - ОАО "Автоперегон").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением, заявитель - ООО "Атлант Девелоп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "Атлант Девелоп" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить постановление, оставить в силе решение.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом и следует из представленных доказательств, между ОАО "Автоперегон" и ООО "Атлант Девелоп" заключен договор простого товарищества от 31.10.2013 (далее - договор), согласно условиям которого общества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем сдачи в аренду объекта капитального строительства: здание автосервиса, которое будет создано путем соединения вкладов товарищей.
В соответствии с пунктом 1.3 договора вкладом ОАО "Автоперегон" является: получение разрешительной документации на строительство здания общей площадью 1 490 кв. м, предоставление для строительства части земельного участка (с последующим выделением в самостоятельный земельный участок), часть объекта незавершенного строительства, организация обмера здания, сдача от своего имени здания в эксплуатацию и получение разрешения на ввод в эксплуатацию, постановка здания на кадастровый учет.
Приложением к договору от 15 апреля 2015 года в„– 1 предусмотрено, что в долевую собственность подлежит оформлению объект недвижимости, созданный путем соединение вкладов обществ, имеющий следующие характеристики: наименование объекта капитального строительства: здание автосервиса; адрес объекта капитального строительства: Московская обл., г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 2В; общая площадь: 1 479,3 кв. м; введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию в„– RU50522107-Ю-11-14, выданного Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области 26.12.2014; кадастровый номер: 50:13:0070217:543.
Приложением от 15.08.2015 в„– 2 к договору его стороны договорились о том, что ОАО "Автоперегон" произвел выделение и передает в качестве части своего вклада в товарищество земельный участок площадью 1 314 кв. м; с кадастровым номером 50:13:0070217:550, имеющий местонахождение: Московская обл., г. Пушкино, ш. Ярославское.
Общества 23.09.2015 обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве: ООО "Атлант Девелоп" - 30/100, ОАО "Автоперегон" - 70/100 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070217:550, здание с кадастровым (условным) номером 50:13:0070217:543.
Сообщением от 30.10.2015 управление отказало в регистрации по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.11.2011 в„– 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Закон об инвестиционном товариществе) представленный на регистрацию договор нотариально не удостоверен; право общей долевой собственности на здание в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости.
Считая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, ООО "Атлант Девелоп" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как указано апелляционным судом, разрешение на ввод в эксплуатацию в„– RU 50522107-Ю-11-14 в отношении построенного "Здания автосервиса" выдано 26.12.2014, т.е. после заключения договора и сделан вывод о том, что представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа договор от 31.10.2013 является договором, заключенным для совместной инвестиционной деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В кассационной жалобе указано, что, исходя из даты заключения договора простого товарищества (31.10.2013), судом апелляционной инстанции неправильно применена редакция Федерального закона об инвестиционных товариществах, вступившая в силу 21.07.2014 года, однако апелляционный суд исходил также из того, что введенное в эксплуатацию здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070217:550, в кадастровом паспорте здания указано, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070217:49.
Представитель заявителя кассационной жалобы ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании не смог дать пояснения по этому выводу суда, а суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать обстоятельства спора и оценивать представленные доказательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для государственной регистрации права общей долевой собственности товарищей на указанные в заявлении земельный участок и объект недвижимости.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с новым заявлением, устранив допущенные нарушения и несоответствия.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А41-6025/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------