АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-13345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Эрастрой Профит" - Осанов С.Б. по дов. от 15.09.2015;
от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. по дов. от 22.03.2016;
от ООО "Стройград" - Осанов С.Б. по дов. от 11.06.2015;
от ООО "Новая Эра" - Осанов С.Б. по дов. от 10.02.2016;
от Бигачевой Л.И. - лично, паспорт, Павелко В.Н. по дов. от 23.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании 18.10.2016 кассационную жалобу
ООО "Эрастрой Профит"
на определение от 10.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Юдиной Н.С., Виткаловой Е.Н., Ханашевичем С.К.,
по заявлению ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу в„– А41-13345/11 по новым обстоятельствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", вместе - ответчики) о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора в„– 1-П от 23.04.2010 купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.
Ответчиками были заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора в„– 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в городе Балашиха, мкр. 22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему в„– 463 от 04.12.2000 и в„– 101 от 31.05.2001 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части права инвестора по договору в„– 111 от 13.05.1998.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 произведена замена первого ответчика ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт". Принят отказ ООО "Биоспорт" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.08.2011, производство по апелляционной жалобе первого ответчика прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, решение суда первой инстанции от 11.08.2011 отменено, производство по делу в„– А41-13345/11 в части встречных требований ООО "Биоспорт" прекращено в связи с отказом общества от иска, также признан недействительным договор от 23.04.2010 в„– 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), в удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска и прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 в„– ВАС-4340/12 в передаче дела в„– А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.
25.06.2012 ООО "Стройгарант" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по новым обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 произведена процессуальная замена ООО "Биоспорт" на его правопреемника в лице ООО "Стройград", постановление от 15.03.2012 отменено, кассационная жалоба ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" назначена к рассмотрению по существу.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 4340/12 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 было отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 прекращено.
ООО "Стройгарант" обратилось 13.12.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам (том 6 л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, была произведена замена в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 заявление ООО "Стройгарант" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 отменено, дело в„– А41-13345/11 назначено к новому рассмотрению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции от 12.04.2013 отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" от 12.12.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 прекращено. Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 дополнена резолютивная часть постановления от 01.07.2013. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 и от 05.11.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– ВАС-4340/12 от 23.06.2014 в передаче дела в„– А41-13345/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 12.04.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 было оставлено без изменения (том 10 л.д. 69 - 80).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.08.2011 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на решение суда первой инстанции от 12.04.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
13.07.2015 ответчики ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, которым до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу была осуществлена замена ответчика ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт" и принят отказ ООО "Биоспорт" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.08.2011.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 заявление ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу в„– А41-13345/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отменено, назначено судебное заседание по заявлению (ходатайству) ООО "Биоспорт" о замене ООО "Эрастрой Профит" на его правопреемника и об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011.
01.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" в суд апелляционной инстанции подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.12.2011 по делу в„– А41-13345/2011.
Определением суда от 19.11.2015 производство по данному заявлению было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бигачевой Л.И. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А41-13345/2011.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А41-13345/11 от 25.12.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А41-13345/2011 было отменено, в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу в„– А41-13345/2011 отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2016 в„– 305-ЭС15-2828 в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 производство по заявлению (ходатайству) ООО "Биоспорт" о замене ООО "Эрастрой Профит" на его правопреемника и об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 года по делу в„– А41-13345/11 прекращено.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 производство по заявлению "Эрастрой Профит" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу А41-13345/11 по новым обстоятельствам по делу в„– А41-13345/11 возобновлено.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу А41-13345/2011 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Стройгарант", Администрация городского округа Балашиха явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на необходимость реализации права на обжалование определения Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015, полагая, что отсутствие такого разъяснения, возможно, вызвало противоречия в содержании судебных актов суда кассационной инстанции по настоящему делу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности или затруднительности рассмотрения настоящей кассационной жалобы, при этом, как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройград", Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу в„– А41-13345/2011 было отказано, поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 не содержит неясностей, исключает двоякое понимание выводов кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по существу представитель ООО "Эрастрой Профит", являющийся одновременно представителем ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Стройград", ООО "Новая эра" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение, обратил внимание, что ООО "Эрастрой Профит" подавало заявление о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бигачева Л.И. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
При рассмотрении заявления ООО "Эрастрой Профит" по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе одного из ответчиков, при том, что по апелляционным жалобам второго ответчика и истца было принято постановление по существу спора, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, в тот момент, когда уже было отменено по новым обстоятельствам и само решение суда первой инстанции, на которое были поданы апелляционные жалобы, на достижение результата, соответствующего нормам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен и обоснованно учтено, что одновременное производство в суде первой инстанции по существу спора, рассматриваемого после пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 11.08.2011, и в других судебных инстанциях по пересмотру промежуточных судебных актов по новым обстоятельствам может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов относительно одних и тех же вопросов, в том числе о круге участвующих в деле лиц.
Мнение представителя ООО "Эрастрой Профит" о том, что данное общество не является участвующим в деле лицом, так как определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 общество было заменено на ООО "Биоспорт", в связи с чем вопрос о его статусе по делу должен быть разрешен судом именно апелляционной инстанции, является ошибочным, высказанным без учета положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса, входит в полномочия суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем состав участвующих в деле лиц и их статус будет определен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу после отмены решения от 11.08.2011 по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А41-13345/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------