АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-91166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Казакбаев Р.Ш., доверенность от 09.08.2016,
от ответчика: Максимова А.В., доверенность от 05.11.2015,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РСК-АТТИКА"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Боскет"
к ООО "РСК-АТТИКА"
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боскет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-АТТИКА" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 11 364 762 руб. 73 коп. по договору в„– 1СФБ/СТ от 06 мая 2014 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 10 120 444 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года встречное исковое заявление ООО "РСК-АТТИКА" к ООО "Боскет" о признании поставленными на объект материалов и изделий по договору в„– 1СФБ/СТ от 06 мая 2014 года на сумму 11 498 224 руб. 44 коп., а также о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 522 006 руб. 33 коп. возвращено ООО "РСК-АТТИКА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования ООО "Боскет" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РСК-АТТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боскет" взыскан аванс в размере 11 364 762 руб. 73 коп. и пени в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 октября 2016 года 14 часов 00 минут.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "РСК-АТТИКА" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– 1СФБ/СТ от 06 мая 2014 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства "Восстановление и реставрация памятника архитектуры и садово-паркового искусства XVIII - XIX вв. - усадьба "Студенец" (ГПКиО "Красная Пресня") по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 5, включающие в себя выполнение полного комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, а также содержание строительной площадки, в соответствии с условиями договора, сметной документацией и проектной документацией, утвержденной заказчиком для производства работ. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 22 729 525 руб. 48 коп. Цена договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением договора (в том числе материалы и оборудование), вознаграждение подрядчика, транспортные расходы и прочие затраты, относящиеся к деятельности подрядчика, с учетом налогов, сборов и иных обязательных платежей.
Судами установлено, что истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению в„– 176 от 27.05.2014 г. были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 11 364 762 руб. 73 коп.
Согласно пункту 17.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив подрядчика о своем намерении в случае задержки подрядчиком начала и окончания работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.
Как установлено судами, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор с 25 декабря 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания аванса, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 743, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 11 364 762 руб. 73 коп.
Как указано судами, размер начисленной истцом неустойки составил 10 120 444 руб. 77 коп.
Судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки в размере 5 000 000 руб., применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды без наличия доказательств передачи в срок проектной документации применили штрафные санкции со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на установленную экспертным заключением стоимость работ по изготовлению и доставке на объект изделий из стеклофибробетона отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, между сторонами был заключен договор подряда, ответчик согласно условиям договора обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства: "Восстановление и реставрация памятника архитектуры и садово-паркового искусства XVII - XIX вв. - усадьба "Студенец" (ГПКиО "Красная Пресня") по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 5, включающие в себя выполнение полного комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, а также содержание строительной площадки, в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией и проектной документацией, утвержденной заказчиком для производства работ.
Суды пришли к верному выводу, что указанный договор является договором подряда, согласно п. 2.2 договора его предметом являются работы в пределах границ землеотвода под строительную площадку.
Вместе с тем, как указано судами, ответчик своими действиями по передаче истцу материалов и изделий на сумму оплаченного по договору аванса уже после расторжения договора в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору - выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства, включающие в себя выполнение полного комплекса строительно-монтажных и отделочных работ.
Судами указано, что из положений договора явно следует, что подрядчиком должно быть произведены строительно-монтажные работы, которые должны быть приняты заказчиком, но не поставка подрядчиком материалов на стройплощадку. Договором не предусмотрена возможность принятия отдельно материалов, оборудования и незавершенных в соответствии с проектом работ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документации, переданной Арбитражным судом города Москвы экспертному учреждению, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сопроводительным письмом от 02.12.2015 Арбитражным судом города Москвы были направлены в адрес экспертного учреждения Центр строительной экспертизы ООО "ПГС" документы, на которые ссылается ответчик. Указанные документы получены Центром строительной экспертизы ООО "ПГС" 04.12.2015 г., о чем имеется отметка экспертного учреждения. Более того, из представленного в материалы дела заключения эксперта в„– 33/01-16 от 25 января 2016 года следует, что экспертам в распоряжение были предоставлены материалы для проведения экспертизы.
Таким образом, в основу оспариваемых судебных актов положено экспертное заключение, предметом исследования которого являлись все документы, представленные в распоряжение эксперту Арбитражным судом города Москвы. Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления отклоняется исходя из следующего.
Возвращая встречное исковое заявление ООО "РСК-АТТИКА", суд первой инстанции как обоснованно подтверждено судом апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при подаче встречного заявления не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска в размере, установленном пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и порядке, в соответствии с требованиями части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Довод кассационной жалобы относительно неверной оценки судом апелляционной инстанции письма исх. в„– 35051-14/СбК от 27.11.2014 г. ООО "Стройгазконсалтинг" о выявлении несоответствия рабочей документации, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было обоснованно указано, что указанные лица не имеют отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-91166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------