АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-25514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Дорогомилово" - Луценко Т.В. - дов. от 08.06.2016 на 3 года, Строкин В.А. - дов. от 08.06.2016
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
на определение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
о приостановлении производства по делу в„– А40-25514/2015 по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к обществу с ограниченной ответственностью "Дорогомилово", Прокопенко Александру Григорьевичу
о взыскании 200 060 000 руб.
третьи лица: Росфинмониторинг, Компания "Поинтрейд Груп ЛТД",

установил:

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорогомилово", Прокопенко Александр Григорьевич третьи лица: Росфинмониторинг, Компания "Поинтрейд Груп ЛТД", о взыскании 200 060 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-25514/2015 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу, с учетом обнаруженных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выбор в качестве экспертного учреждения ГУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации произведен судом не с учетом стажа и опыта экспертов, а также не с учетом более низкой стоимости экспертизы и сокращенных сроков проведения экспертизы. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является основанием для отмены обжалуемого определения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дорогомилово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, между сторонами имеется спор по подписи от имени Прокопенко Александром Григорьевичем на векселе, в связи с чем, согласно ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что назначение экспертизы является обоснованным, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.
Правомерным являются выводы суда о том, что истец не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку решение по существу спора не принято, что не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебная коллегия не находит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при наличии нарушений норм процессуального права, допущенных судами, поскольку при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-25514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------