АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-233524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭКСПО-лизинг" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Промышленное снабжение и комплектация" - не явился, извещен
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭКСПО-лизинг" (истца)
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "ЭКСПО-лизинг"
к ООО "Промышленное снабжение и комплектация"
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (далее - ООО "Промышленное снабжение и комплектация" или ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности в размере 1 035 190 руб. 00 коп. и пени в размере 845 785 руб. 38 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору от 20.07.2012 в„– 1787-ФА, по причине чего за ним образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение от 28.01.2016 отменено в части взыскания основного долга в размере 1 035 190 руб. и в этой части требования оставлены без удовлетворения, а также решение изменено в части распределения государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 28.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление изменить в части взыскания основного долга и распределения расходов по государственной пошлине.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения ответчик имел задолженность по лизинговым платежам, с учетом того, что в платежных поручениях, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не указано назначение платежа. Истец указывает на то, что поступившие от ответчика денежные средства распределил на другие периоды, (не входящие в спорный период) по которым у ответчика также образовалась задолженность.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЭКСПО-лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012 в„– 1787-ФА, предметом которого являлась обязанность истца приобрести в собственность имущество и предоставить его ответчику во временное владение и пользование за плату на 36 месяцев.
Полное наименование, количество, комплектность предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение в„– 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2012 в„– 1).
По акту приема-передачи от 07.10.2012 предмет лизинга был передан ответчику в лизинг.
Стороны договорились, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи за владение и пользование предметом лизинга, тогда как в связи с ненадлежащим исполнением, лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним по договору образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, установив отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, согласился с доводами истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требований истца о взыскании основного долга, исходил из того, что эти выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность у ответчика по лизинговым платежам отсутствовала.
Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции сослался на представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 23.10.2015 в„– 1165 в размере 231.154 руб. (текущая оплата за май 2015 года); от 20.11.2015 в„– 1236 в размере 228.390 руб. (текущая оплата за июнь 2015 года); от 27.11.2015 в„– 1262 в размере 448 507 руб. (текущая оплата за июль - август 2015 года); от 28.12.2015 в„– 519 в размере 221 126 руб. (текущая оплата за сентябрь 2015 года).
С учетом этих доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти платежи подтверждают внесение лизинговых платежей за спорный период с 27.05.2015 по 27.09.2015 в размере 1 129 177 руб. и свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность у ответчика по лизинговым платежам отсутствовала. Кроме того, о наличии полученных денежных средств от ответчика в размере 1 129 177 руб. не отрицается и самим истцом.
В части взыскания неустойки за период с 27.09.2014 по 27.09.2015 в размере 845 785 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в период действия договора лизинга, лизингополучатель нарушил свои обязательства в части своевременной оплаты лизинговых платежей, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
При этом суд округа учитывает, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору лизинга, поэтому требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежало.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод истца о том, что на момент вынесения решения, ответчик имел задолженность по лизинговым платежам, не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам того, что оплата была произведена ответчиком по платежным поручениям за период от 23.10.2015 по 28.12.2015, а решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было принято 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016), поэтому этот довод подлежит отклонению.
Довод о том, что поступившие от ответчика денежные средства истец распределил по своему усмотрению на другие периоды (не входящие в спорный период), по которым у ответчика образовалась задолженность, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку истец, как лизингодатель, не мог распределить поступающие от лизингополучателя платежи на будущие периоды без учета того, что за предыдущие периоды у ответчика имелась непогашенная задолженность.
При этом истец не ссылается на то, что договором финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012 в„– 1787-ФА предусмотрено такое условие, поэтому содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-233524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------