АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-199503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Воробьева З.В. - доверенность от 10 октября 2016 года,
от ответчика: Енютин Г.В. - доверенность от 06 июня 2016 в„– 202-16/010-50, Амельчаков О.И. - доверенность от 08 августа 2016 года в„– 276-16/010-50,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 марта 2016 года,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-199503/2015 по иску
ООО "Комплекс" (ОГРН: 1097746210154)
к ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" (ОГРН: 1037700258694)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец, ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова") о взыскании 1 628 100 рублей задолженности, 390 744 рублей штрафа, 97 157 рублей 41 копейки неустойки за период с 17.02.2015 по 11.03.2015 (23 дня) и за период с 07.08.2015 по 16.02.2016 (194 дня), 93 880 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 23.03.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 иск в части требований о взыскании задолженности и неустойки удовлетворен. В удовлетворении иска в части требований и взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение оставлено без изменения.
ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Комплекс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 24.06.2014 между ФГБОУ ВПО "МГУ им. М.В. Ломоносова" (заказчик) и ООО "Комплекс" (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт в„– 0203-2014 (далее - контракт) на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию систем безопасности зданий 1 ГУМа, 2 ГУМа и здания фундаментальной библиотеки МГУ (157 398 кв. м) по адресу: Москва, Ленинские горы д. 1 стр. 1.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта оказание услуг осуществляется в течение одного года с момента заключения контракта. Поэтапные сроки (периодичность) оказания услуг определяются заданием.
Порядок сдачи и приемки услуг согласован в разделе 3 контракта, согласно пункту 3.1 которого в день завершения оказания услуг (этапа оказания услуг) исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме, установленной в главе 15 контракта), с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных заданием, а также документов, указанных в пунктах 2.2.12 - 14 контракта.
Заказчик, в соответствии с пунктом 3.2 контракта, в течение двадцати рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказанных услуг) и отчетных документов (материалов), предусмотренных заданием, осуществляет приемку результатов исполнения контракта (этапа исполнения контракта).
В течение указанного срока заказчик направляет исполнителю или один экземпляр утвержденного заказчиком и подписанного всеми членами приемочной комиссии акта сдачи-приемки оказанных услуг, в случае приемки результатов исполнения контракта (этапа исполнения контракта), или мотивированный отказ-претензию от подписания акта сдачи-приемки с перечнем несоответствий оказанных услуг условиям задания с учетом результатов, отраженных в экспертизе. Данный мотивированный отказ дается исполнителю в письменной форме. Исполнитель обязан оказать услуги, не соответствующие условиям задания, во исполнение претензии заказчика без дополнительной оплаты. До устранения таких нарушений обязанности исполнителя считаются неисполненными.
Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 6 512 400 рублей.
Стороны в контракте согласовали, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает три миллиона рублей; 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей; 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 до 100 миллионов рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 миллионов руб.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования (пункт 7.1.2 контракта).
В обоснование иска ООО "Комплекс" ссылалось на то, что исполнило в полном объеме и в установленные сроки обязательства по контракту, однако заказчик, не предъявив претензий по качеству и срокам оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 628 100 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренных контрактом: штрафа в сумме 390 744 рублей, неустойки в сумме 97 157 рублей 41 копейки за период с 17.02.2015 по 11.03.2015 (23 дня) и за период с 07.08.2015 по 16.02.2016 (194 дня), а также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 23.03.2016 в сумме 93 880 рублей 77 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов в части требований о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Вывод судов об удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 1 628 100 рублей основан на применении положений статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий контракта, актов приемки-сдачи оказанных услуг, претензии в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку судами исследовано и установлено, что услуги на сумму 1 628 100 рублей истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству в согласованном в контракте порядке заказчиком заявлено не было, однако оказанные услуги им не оплачены, суды пришли к выводу о правомерности иска в указанной части.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы сводятся к тому, что истец в период действия контракта не являлся плательщиком НДС и перешел на упрощенную систему налогообложения в 2015 году, что, по мнению ответчика, исключает выставление исполнителем для заказчика счетов для оплаты с указанием НДС.
Этот довод судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым не предусмотрено корректирование цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. При оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. В том случае, когда контракт был заключен по цене, включающей налог на добавленную стоимость, но впоследствии поставщик перешел на специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения, правовых оснований в одностороннем порядке изменить (уменьшить) цену контракта у заказчика не имеется.
Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-199503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------