АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-190258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя МИФНС России в„– 45 по г. Москве: Агаджанян М.М. д. от 31.08.16, Курбанкова А.Д. д. от 04.0.16, Французов А.В. д. от 14.10.16
от ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой": Бельдиева Е.М. д. от 20.06.16
от третьих лиц: Зармаева М.З. д. от 09.08.16
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Компания "Главмосстрой"
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве (ОГРН 104779699156)
к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)
третьи лица: ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789), ИФНС России в„– 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)
о взыскании суммы налоговой задолженности

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы в„– 45 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании суммы налоговой задолженности открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" в размере 39 865 998,00 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены открытое акционерное общество по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (далее - ОАО "Механизация-2"); Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве (далее - ИФНС России в„– 10).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества требования жалобы поддержал, представители инспекции против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ОАО "Механизация-2" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой было принято решение от 17.11.2014 г. в„– 10-21/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Механизация-2" доначислены налоги в сумме 55 098 976,00 руб., пени в общей сумме 10 594 238,00 руб., привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 15 764 000,00 руб., уменьшен убыток в сумме 9 455 706,00 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 06.05.2015 в„– 21-19/043626@ апелляционная жалоба ОАО "Механизация-2" была частично удовлетворена, доначисления по решению от 17.11.2014 г. в„– 10-21/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения были признаны законными в общей сумме 81 272 867, 33 руб.
Межрайонная ИФНС России в„– 45 по г. Москве 22.05.2015 уточнила суммы задолженности ОАО "Механизация-2".
Таким образом, на момент подачи налоговым органом заявления в суд по настоящему делу, у ОАО "Механизация-2" имелась недоимка в общем размере 81 272 867, 33 руб., числящееся за ним более трех месяцев.
Также Инспекцией и судом первой Инстанции установлено, что имелись основания для взыскания имеющейся у ОАО "Механизация-2" недоимки с ОАО "Компания "Главмосстрой".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящими требованием.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом доказаны основания возникновения у Холдинговой компании "Главмосстрой" обязанности погасить налоговую задолженность ОАО "Механизация-2".
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда взыскание налога производится в судебном порядке, а также определены условия, наличие которых делает возможным взыскание задолженности не с самого налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
Следовательно, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке; если доказан как факт взаимозависимости, так и факт перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям).
Проверяя наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суды установили, что ОАО "Механизация-2" и ОАО "Компания "Главмосстрой" являются аффилированными лицами, кроме того, ОАО "Механизация-2" является дочерним хозяйственным обществом по отношению к ОАО "Компания Главмосстрой", поскольку ОАО "Компания "Главмосстрой" имеет право распоряжаться 52.92% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО "Механизация-2", о чем свидетельствуют публикуемые списки аффилированных лиц.
На основании анализа банковских выписок заявителя суды установили, что общая сумма перенаправленных в ОАО "Компания "Главмосстрой" денежных средств составляет 39 865 998 руб.
Материалами дела, исследованными судами, подтверждается, что между ОАО "Механизация-2" и ЗАО "СК "Гражданстрой", ОАО "ДОК-N" заключены договоры подряда, при этом выручка ОАО "Механизации-2" поступала на счет ОАО "Компания Главмосстроя" основании распорядительных писем.
Исполнение и заключение спорных договоров подтверждается показаниями свидетелей, что следует из протоколов допроса.
Судами установлено, что ОАО "ДОК-3" является аффилированной организацией по отношению к ОАО "Компания "Главмосстрой" и ОАО "Механизация-2", что подтверждается списком аффилированных лиц последней.
На основании анализа договоров займа в„– МЗ-01/2015 от 12.01.2015 г. и в„– КРЗ-08/04 от 06.03.2008., послуживших ОАО "Механизация-2" основанием для выведения выручки за продажу основного средства, суды пришли к выводу, что налогоплательщик, имея значительную задолженность по налоговым платежам, возвращает суммы займов головной организации в обход собственных расчетных счетов.
Таким образом, суды правильно установили, что начиная с 2013 года, в том числе, после проведенной выездной проверки ОАО "Механизация-2" продолжало вести реальную хозяйственную деятельность, в том числе, заключать договоры с заказчиками и исполнять по ним договорные обязательства и рассчитываться с поставщиками и подрядчиками.
При этом все расчеты, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ОАО "Механизация-2", ведет головная организация, что следует из анализа банковских выписок. Обязанность по уплате налоговых платежей как начисленных налогоплательщиком самостоятельно, так и начисленных по результатам налоговых проверок остается не исполненной по причине отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам ОАО "Механизация-2".
Также судами установлено, что после начала выездной проверки, то есть с 28.04.2014 ОАО "Механизация-2" по распорядительным письмам перенаправляло причитающуюся ему выручку на счета ОАО "Компания "Главмосстрой", что свидетельствует о преднамеренном уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств и создании препятствий для взыскания налоговой задолженности.
Таким образом, суды обоснованно установили неисполнение ОАО "Механизация-2" налоговых обязательств перед бюджетом, выявленное по результатам выездной налоговой проверки, факт принятия инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности, а также факт зависимости ОАО "Компания "Главмосстрой" от ООО "Механизация-2" и недобросовестность последнего. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с ОАО "Компания "Главмосстрой".
Выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном и всестороннем изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были рассмотрены и отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-190258/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------