АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-110404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Антонов Даниил Геннадьевич, Козлякова Анна Владимировна, паспорта, доверенности;
от ответчиков - Митин Геннадий Геннадьевич, Прусакова Юлия Николаевна, удостоверения, доверенности;
от третьего лица: Макарова Екатерина Германовна, доверенность, удостоверение,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 22 по городу Москве
на решение от 29 декабря 2015 года (с учетом определения от 19 февраля 2016 года)
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района"
о признании недействительными двух решений от 1 декабря 2014 года
к ИФНС России в„– 22 по городу Москве,
третье лицо: Управление ФНС России по городу Москве

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух решений ИФНС России в„– 22 по городу Москве от 1 декабря 2014 года, вынесенных по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 1 декабря 2014 года в„– 6553, решение от 1 декабря 2014 года в„– 705, вынесенных в отношении налогоплательщика - ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский").
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, с учетом определения от 19 февраля 2016 года, заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России в„– 22 по городу Москве, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать, указывая на следующие основные доводы: судебные инстанции не учли конкретные фактические обстоятельства спора и правовые позиции сформированной судебной практики по аналогичным предметам спора; нормы статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применены без учета обстоятельств спора по первому кварталу 2011 года; право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога должно корреспондироваться с соблюдением условий, определенных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации для отмены судебных актов с принятием нового судебного акта по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела и выводам оспариваемых решений налогового органа налогоплательщик в проверяемом периоде фактически осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) по операциям, предусмотренным пунктами 29 и 30 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом их освобождения от налогообложения НДС, что подтверждается полученными в ходе налоговой проверки сведениями (договоры, выписки банка, материалы встречных проверок).
Инспекция установила формальные условия отказа от предусмотренной пунктом 3 статьи 149 НК РФ льготы, От налогоплательщика не поступило реальных доказательств отказа в применении льготы, также не представлено доказательств восстановления учтенных в составе расходов сумм НДС, предъявленных к вычету.
Судебные инстанции не приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, что привело к принятию неправильного судебного акта о признании недействительными решений Инспекции. Порядок отказа от освобождения спорных операций от налогообложения регламентирован налоговым законодательством и не требует расширительного толкования. Согласно оспариваемым решениям Инспекция подтвердила материалами дела, что не было оснований для отказа от уже примененной льготы, то есть путем подачи после окончания налогового периода уведомления об отказе от льготы и уточненной декларации.
В спорной правовой ситуации налогоплательщик выставлял свои покупателям счета-фактуры без начисления НДС, что подтвердили материалы налогового контроля. Инспекция установила расхождения в представленных документах, представив документы по контрагентам - Общества "Паллада Групп", "Торговый Дом Бином", "Карачарово", "Молния" (том дела 4, 5, 6). При этом Инспекция в совокупности с другими документами оценила письма за подписью директора Храмова А.Г., письма, направленные в адрес потребителей, банковские выписки по расчетному счету налогоплательщика, согласно которым денежные средства поступают от контрагентов без выделения НДС. Указанные обстоятельства изложены на стр. 24-26 решения Инспекции в„– 6553 и подтверждены документально.
При таких обстоятельствах Инспекция доказала свой вывод об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению (том 1, л.д. 136), и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 108). Инспекция применила нормы Налогового кодекса Российской Федерации с учетом совокупности установленных обстоятельств и с учетом правовых позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года относительно налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации отсутствует совокупность условий, установленная Законом, для признания недействительным ненормативного правового акта.Суд кассационной инстанции принял во внимание складывающуюся судебную практику, в частности, постановления суда кассационной инстанции от 3 июня 2015 года по делу в„– А40-111494/13; от 23 июля 2015 года по делу в„– А40-144426/14; от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-89628/15.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года по делу в„– А40-110404/15 отменить;
в удовлетворении заявления ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" отказать.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------