АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-106970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Министерство обороны Российской Федерации - Шкаранда Ю.А., дов. от 11.04.16 в„– 212/2/492, Полевец И.М., дов. от 11.04.16
от ответчика: ООО "Торговый дом "Шумони" - Мироненко Г.А., дов. от 10.10.16, Титаренко А.Е., дов. от 01.07.15 в„– 4, Шупарский И.В. ген. дир., прот. от 10.02.12 в„– 1
от третьего лица: ЗАО "Фирма Монолит" - Стрюков Б.В., дов. от 01.02.16
от третьего лица: ФГК ВОУ ВПО военный учебно-научный центр Сухопутных Войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" - Романюк Е.Ю., дов. от 19.09.16 в„– 96 ЮС
от третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
от третьего лица: ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития",
от третьего лица: Департамент культурного наследия города Москвы,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военного учебно-научного центра Сухопутных Войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации"
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "Торговый дом "Шумони"
третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Фирма Монолит" 2) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Сухопутных Войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации", 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 5) ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития", 6) Департамент культурного наследия города Москвы
об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шумони" нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:04:0001003:3472, площадью 134,1 кв. м; 77:04:0001003:3473, площадью 102,6 кв. м; 77:04:0001003:3474, площадью 203,7 кв. м; 77:04:0001003:3475, площадью 204,9 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - Министерство обороны Российской Федерации и третье лицо - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования военного учебно-научного центра Сухопутных Войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования военного учебно-научного центра Сухопутных Войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военного учебно-научного центра Сухопутных Войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель третьего лица - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военного учебно-научного центра Сухопутных Войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители заявителей кассационных жалоб поддержали кассационные жалобы друг друга.
Представители ответчика и третьего лица - ЗАО "Фирма Монолит" против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Коммерческий банк инвестиций и социального развития", Департамент культурного наследия города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком и третьим лицом - ЗАО "Фирма Монолит" представлены отзывы на кассационные жалобы, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ГП "Военторг в„– 257 Управления торговли Московского Военного округа" (продавец) и ЗАО "Конар" (покупать) заключен договор от 08.08.2008 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения общей площадью 645,3 кв. м, расположенного по адресу по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 1 (л.д. 37-41, т. 1).
Согласно свидетельствам о регистрации права собственности серии 77-АН номер 195427, 77-АС номер 012496, выданными УФРС по Москве 31.03.2011 и 20.02.2015, собственником нежилого помещения, общей площадью 645,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 21, Г, по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 1, является ЗАО "Фирма Монолит", а впоследствии ответчик - ООО "Торговый дом "Шумони" (л.д. 72-73, т. 1).
Истец сослался на судебные акты по делам в„– А40-23402/09, в„– А40-25603/12, которым установлено, что ГУП "Военторг в„– 257" не имело права распоряжаться имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание, что ЗАО "Фирма Монолит" приобрело спорные нежилые помещения у ЗАО "Конар" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010 в„– 2/10.
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу в„– А40-113122/09, Московский городской военный прокурор в интересах Министерства обороны РФ обратился в арбитражный суд с иском к ГП "Военторг в„– 257 УТ МВО" и ЗАО "Конар" об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008, предметом которого, в том числе, было спорное имущество (л.д. 91-92, т. 2).
Производство по делу в„– А40-113122/09 было прекращено в связи с заявлением Московского городского военного прокурора об отказе от иска, в том числе и по нежилым помещениям, общей площадью 645,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 2, стр. 1, комнаты Г, 1-21.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец в марте 2011 года, не возражая против отказа от иска, согласился с действительностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008, заключенного между ЗАО "Конар" и ГП "Военторг в„– 257 УТ МВО".
Суды указали, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22), в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Суды отклонили довод истца о том, что ЗАО "Конар" не вправе было распоряжаться спорным имуществом, так как им не владело.
В силу положений ст. 301 ГК РФ обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить доказательства, подтверждающие: наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.
В пунктах 32 и 36 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, а также нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, не представлено.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции применил его.
К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции посчитал, что отказавшись от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2008, истец утратил основания для предъявления иска по настоящему спору. При этом, ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делам в„– А40-23402/09, в„– А40-25603/12 не принята судом первой инстанции, так как предметом спора по делам было иное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32, этаж 1, помещение 1, комнаты: 3, 4, 8, 13 - 16, 18 - 24, 24а, 25 - 28 общей площадью 261,4 кв. м, а договор купли-продажи от 08.08.2008 рассматривался судом в части указанных помещений (л.д. 74-103, т. 1).
Учитывая вышеизложенное, суды отклонили довод истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А40-23402/09, в„– А40-25603/12.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся исчисления срока исковой давности и владения истцом спорным имуществом, приводились заявителями при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и им была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-106970/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------