АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-229400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Кунченко А.Н., решение от 22.09.2014,
от третьего лица: Филимонов А.В., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Выхино-Жулебино города Москвы
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.
по иску Управы района Выхино-Жулебино города Москвы (ОГРН 1027721011130)
к ООО "МК "МЕРИДИАН" (ОГРН 1077746101960)
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
о взыскании 974 629,01 руб. неосновательного обогащения

установил:

Управа района Выхино-Жулебино города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 974 629,01 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования полученных им бюджетных средств, в ходе которой установлен факт необоснованного перерасхода бюджетных средств в рамках реализации спорного контракта в размере 974 629, 01 руб. По мнению истца, названная денежная сумма - неосновательное обогащение ответчика.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, который просит об их отмене и удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
Истец в жалобе также указал, что документальной проверкой актов выполненных работ установлены неподтвержденные расходы на оплату работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации, сослался на то, что стоимость материалов, включенных в акты о приемке работ, завышена по сравнению с товарными накладными и счетами-фактурами.
Истец обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчиком документально не подтверждены расходы на перемещение отходов строительства и сноса на общую сумму 1 301, 01 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между сторонами заключен государственный контракт в„– 0173200006913000096_50309 на выполнение работ по проведению капитального ремонта на внутридворовых спортивных площадках района Выхино-Жулебино Юго-Восточного административного округа города Москвы.
Суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункт 7.10 контракта, согласно которому, в случае выявления уполномоченным органом фактов завышения объемов работ или их стоимости, подрядчик должен вернуть их в бюджет.
Судами установлено, что обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта.
Суды также установили, что доказательства необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств и завышения стоимости работ истцом не представлены, напротив, в материалы дела представлены акты по формам КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом без каких-либо замечаний и претензий по объемам выполненных работ и их качеству, смета к контракту разрабатывалась заказчиком, а не подрядчиком.
Суды правильно указали, что заявленная ко взысканию сумма расходов не относится ни к завышению объемов работ, ни к завышению их стоимости.
Ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств завышения стоимости работ, исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Также суды учли, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проводившихся контрольных мероприятиях, предусмотренных пунктом 5.1.6 контракта.
Довод жалобы о том, что документальной проверкой актов выполненных работ, установлены неподтвержденные расходы на оплату работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации, исследован апелляционным судом и правильно отклонен.
Ссылка заявителя на то, что ответчик использовал более дешевые материалы согласно товарным накладным, в связи с чем, получил неосновательную выгоду, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку использование ответчиком предусмотренных сметой материалов подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, а также актами скрытых работ и не опровергается какими-либо доказательствами. То обстоятельство что ответчик закупил материалы по ценам, более низким, чем стоимость материалов, согласованная сторонами в смете, в отсутствие доказательств использования материалов другой марки, вида, артикулов, и в отсутствие доказательств выполнения работ не в полном объеме, не свидетельствует о нарушении условий контракта и не является неосновательным обогащением ответчика, а представляет собой экономию подрядчика.
Цена контракта является твердой. Установленная цена может быть уменьшена только по взаимному согласию сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком документально не подтверждены расходы на перемещение отходов строительства и сноса на общую сумму 1 301,01 руб., не может служит основанием для отмены решения суда, поскольку в контракте не содержится механизма ответственности за неисполнение требований постановления Правительства города Москвы в„– 469-ПП "О порядке обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве" в форме отказа от оплаты соответствующих работ.
Суды пришли к выводу, что вывоз мусора был произведен подрядчиком в установленные сроки и с должным качеством, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий заказчика. Доказательств тому, что мусор ответчиком не вывезен со строительной площадки, не имеется. Проверка проведена документальная, без выезда на объекты ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-229400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------