АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-18408/15-139-140

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ПромИнСити": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Прокофьевой Е.Д. (дов. в„– ИА/67967/16 от 04.10.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;
рассмотрев 18 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г.,
вынесенное судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г.,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-18408/15-139-140
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнСити" (ОГРН 1106670009665; 620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 35)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11), Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
о признании недействительным приказа в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнСити" (далее - ООО "ПромИнСити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России) о признании недействительными заключения от 13 октября 2014 г. по делу в„– 2-19-7447/77-14 и приказа от 06 ноября 2014 г. в„– 696/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. производство по делу в части требований ООО "ПромИнСити" о признании недействительным заключения от 13 октября 2014 г. по делу в„– 2-19-7447/77-14 было прекращено, в остальной части требования ООО "ПромИнСити" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г., решение суда первой инстанции было изменено. Признан незаконным пункт 1 приказа ФАС России от 06 ноября 2014 г. в„– 696/14, суд обязал ФАС России исключить реестровую запись в„– Р1400401 от 07 ноября 2014 г. из Реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "ПромИнСити". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
05 февраля 2016 г. ООО "ПромИнСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 139 643 руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя 110 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 29 643 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 20106 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г., с ФАС России в пользу ООО "ПромИнСити" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате проезда представителя в размере 29 643 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на чрезмерность, неразумность взысканной суммы, а также на неподтверждение произведенных судебных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу от ООО "ПромИнСити" и Московского УФАС России не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "ПромИнСити" и Московского УФАС России в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПромИнСити" (заказчик) с целью защиты интересов в суде были заключены договоры на оказание юридических услуг в„– 13/01-01 от 09 декабря 2014 г., в„– 13/01-02 от 22 июня 2015 г., в„– 13/01-03 от 30 октября 2015 г. с индивидуальным предпринимателем Долгополовым Виктором Андреевичем (исполнитель), по условиям которых последний обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по обжалованию решения Московского УФАС России от 16 января 2014 г. в„– ИК/32148 по делу в„– 2-19-7447/77-14 и об обязании ФАС России исключить реестровую запись в„– Р1400401 от 07 ноября 2014 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ПромИнСити".
Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в разделах 2, 3 и 4 договоров.
Разделом 5 договоров установлена стоимость услуг и условия их оплаты.
Согласно пункту 5.1 договора в„– 13/01-01 от 09 декабря 2014 г. стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 5.1 договора в„– 13/01-02 от 22 июня 2015 г. стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 5.1 договора в„– 13/01-03 от 30 октября 2015 г. стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены приходно-кассовые ордера в„– 7 от 18 декабря 2014 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп., в„– 3 от 30 июня 2015 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., в„– 13 от 20 ноября 2015 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., акты приема выполненных работ в„– 3-13/01 от 28 декабря 2015 г., в„– 1-13/01 от 17 июня 2015 г., в„– 2-13/01 от 19 августа 2015 г.
В подтверждение факта понесения транспортных расходов обществом представлены: копии билетов, электронных билетов, маршрутных квитанций, подтверждающих проезд представителя заявителя в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по делу в„– А40-18408/15-139-140, общая стоимость которых составляет 29 643 руб. 00 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате проезда представителя в размере 29 643 руб. 00 коп.
При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ФАС России указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Довод кассационной жалобы о неподтверждении судебных расходов направлен на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также не может служить основанием для отмены судебных актов.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-18408/15-139-140 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------