АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015 в„– 4-1584,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ")
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ") к ФПКСИ "СПАРТАК" о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С Банк",

установил:

18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации в„– ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк" (далее также - Банк).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 в„– ОД-328 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ 16.08.2014.
16.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" к Фонду поддержки культурных и спортивных инициатив "СПАРТАК" (ФПКСИ "СПАРТАК") о признании сделки недействительной, а именно: договора от 12.03.2014 в„– 29-ам купли-продажи автомобиля, на основании которого Банк передал в собственность ФПКСИ "СПАРТАК" автомобиль Cadillac CTS GMX322, тип легковой, VIN: XWFD95ED1B0000277, 2011 г. в., модель и номер двигателя: LLT 6В0129481, кузов (кабина, прицеп) в„– XWFD95ED1B0000277, цвет темно-серый металлик, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 311 л. с. (229 кВт), рабочий объем двигателя: 3564 куб. см, тип двигателя: бензиновый, а ФПКСИ "СПАРТАК" обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 1 255 900 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 указанные определение и постановление отменены за неисследованностью, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением от 31.03.2016 и постановлением от 19.07.2016, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о совершении спорной сделки в рамках в обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций, конкурсный управляющий оспорил вышеуказанную сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная (12.03.2014) за несколько дней до отзыва лицензии (18.03.2014), оплата по которой произведена формальной внутрибанковской безденежной проводкой в условиях фактической неплатежеспособности Банка, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФПКСИ "СПАРТАК" перед другими кредиторами.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых банковских операциях признаков сделок, совершенных с предпочтением, также суд посчитал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данные выводы ошибочными.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. Судами также сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Конкурсный управляющий приводил в обоснование заявления довод, что на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы иных клиентов, предъявленные в Банк ранее, вследствие чего на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По выводу судов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности, в частности, отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств должником перед иными кредиторами.
Суды выяснили, что сделка по списанию денежных средств со счета заинтересованного лица, как и сама сделка по купле-продажи спорного транспортного средства имела целью оплату по договору в„– 29-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. и реализации ранее сложившихся между ФПКСИ "СПАРТАК" и ЗАО "С банк" отношений по спорному транспортному средству, сложившихся в соответствии с выданной доверенностью от ЗАО "С банк" от 08 августа 2012 года с правом распоряжения указанным имуществом; транспортное средство с момента приобретения его банком (дата покупки 02.08.2012) было передано ответчику и в соответствии с условиями доверенности от 08.08.2012 (то есть по истечении 5 календарных дней) ответчик обладал правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.
Суды признали, что оспариваемые сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также являются сделками, не превышающими один процент стоимости активов должника, а само по себе появление в спорный период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.
Также суды приняли во внимание, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке не формировалась, не исполненные платежные документы на момент отзыва у ЗАО "С банк" лицензии на осуществление банковских операций не выявлены, по состоянию на дату отзыва лицензии обязательства Банка перед кредиторами составляли 13 709 077 тыс. руб., активы - 14 031 393 тыс. руб., следовательно, активы Банка перед кредиторами превышали его обязательства на 322 316 тыс. руб., кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств подачи требований клиентов с отметками Банка о принятии.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен. Указанные доводы свидетельствует о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций выполнены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-54279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------