АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-37185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шорин С.С. по дов. от 29.02.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100)
к ООО Предприятие "ПИК" (ОГРН 1025202409429)
о взыскании неустойки,

установил:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Предприятие "ПИК" о взыскании 2 886 191 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт в„– 14/5/7/56 от 05.06.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов для Воронежской области, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
В соответствии с п. 5.1 контракта стоимость работ составляет 26 773 579 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно п. 7.2 контракта и приложению в„– 1 к контракту подрядчик должен выполнить работы до 13.08.2014.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный срок работы выполнены не были, просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту составила 56 дней, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате неустойки в течение 10 рабочих дней с момента направления данной претензии, однако ответчик от оплаты неустойки отказался. При этом, истец ссылался на п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. п. 6 - 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, признав факт просрочки выполнения работ по своей вине, согласовал с истцом в качестве встречных однородных требований зачет неустойки размере 412 313 руб. 13 коп., которая была ранее начислена истцом. При этом, при определении размера неустойки ответчик руководствовался п. 17.5 контракта.
Согласно п. 17.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика. Неустойка рассчитывается исходя из суммы контракта с учетом НДС.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма неустойки была произведена зачетом к оплате в качестве встречных однородных требований, суд сославшись на положения 763, 766, 768 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ее доводы отклонил, признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.
Кассационная инстанция также находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что вне зависимости от формы и содержания соглашения о неустойке, подлежит применению неустойка рассчитанная в соответствии с действующим законодательством со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен. Суд верно указал, что Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 установлен перечень положений, подлежащих включению в текст государственного контракта для согласования между сторонами конкретного размера неустойки. В отсутствие такого условия в тексте государственного контракта размер законной неустойки установлен как одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном случае размер неустойки сторонами согласован; контракт не устанавливает размер пени в порядке определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-37185/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" 3000 руб. по госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------