АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-217857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "СТК-Петролеум": не явился
от ответчика ООО "Транснефтьстрой": не явился
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СТК-Петролеум"
на определение от 24.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ЗАО "СТК-Петролеум" (ОГРН 1030204603538)
к ООО "Транснефтьстрой" (ИНН: 7728710129, ОГРН: 1097746540121)
о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.02016, было оставлено без рассмотрения исковое заявление ЗАО "СТК-петролеум" о взыскании с ООО "Транснефтьстрой" задолженности в размере 852 281,30 руб. по договору поставки от 09.08.2012 в„– 16.3.12/ТНС-2-1431-12. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из наличия в договоре третейской оговорки (п. 10.3 договора) и применили положения п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "СТК-петролеум", в которой заявитель, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недействительность третейской оговорки, ее неисполнимость.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Представитель истца не был допущен судом к участию в заседании, поскольку его полномочия не были подтверждены доверенностью.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "СТК-петролеум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании задолженности в размере 852 281,30 руб. по договору поставки от 09.08.2012 в„– 16.3.12/ТНС-2-1431-12.
Оставляя заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что согласно п. 10.3 Договора от 09.08.2012 в„– 16.3.12/ТНС-2-1431-12 стороны пришли к следующему соглашению: при возникновении между ними экономического спора, вытекающего из Договора, данный спор, при невозможности разрешить его в порядке досудебного урегулирования, передается на окончательное рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ОАО АК "Транснефть".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, когда имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Как правомерно указано судами, стороны пришли к соглашению о рассмотрении их споров третейским судом.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанная в данном договоре третейская оговорка составлена ясно, понятно и определенно, не является альтернативной и соответствует требованиям Закона в„– 102-ФЗ. Изменения и дополнения в договор в части, касающейся подведомственности и подсудности вытекающих из договора споров, путем подписания дополнительных соглашений не вносились.
Доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, истец в материалы дела при его рассмотрении не представил.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были оценены доводы истца о том, что третейская оговорка, включенная в текст договора, не подлежала применению. Суд правомерно не признал их обоснованными, поскольку, как утверждает сам истец, ЗАО "СТК-петролеум" обращалось в третейский суд в 2013 году, однако решение по существу спора на дату обращения в арбитражный суд, не вынесено. Таким образом, предусмотренный сторонами в Договоре порядок разрешения спора был фактически реализован путем обращения истца в третейский суд.
Суды правильно исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого определения в суд первой инстанции акт третейского суда по существу обращения истца представлен не был. В отсутствие такого акта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления.
Представленные апелляционному суду доказательства, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Спор между сторонами является гражданско-правовым и не носит публично-правовой характер, поэтому может быть рассмотрен третейским судом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 в„– 10-П).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями, в связи с чем истец не лишен возможности защиты своих прав.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-217857/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------