АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-8730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Аутлева Б.Р., доверенность от 13.09.2016,
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект Полюс"
на постановление от 18.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мальцевым С.В.,
по иску ЗАО "ВестСтрой"
к ООО "Проект Полюс",
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" задолженности в размере 808 340 руб. 43 коп., неустойки в размере 80 834 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение от 22.03.2016 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика по правилам п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда в„– 12, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы на объекте "комплекс зданий и сооружений, состоящий из здания арматурного цеха и типового модуля", расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Машково, Новомарусинский пр-д, д. 2, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 5.1 договора цена определяется путем составления смет, представляющих собой постатейный перечень затрат на выполнение этапов работ.
В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения в„– 37 от 12.02.2013, в„– 53 от 03.12.2013, в„– 57 от 27.01.2014, в„– 60 от 21.05.2014.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы в соответствии с представленными актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако ответчик оплату не произвел.
Претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставило без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата России в„– 100 от 11.11.1999, исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных надлежащим образом и принятых в предусмотренном порядке договорных работ.
Довод заявителя о рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика был рассмотрен судами и признан несостоятельным как неподтвержденный соответствующими документами.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А41-8730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------