АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-8521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" -
Глебов В.М. - доверен. от 10.08.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" -
Лицарева С.В. - доверен. от 20.05.2016 г.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
от Администрации города Долгопрудный - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 25.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-8521/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник"
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации города Долгопрудный
о признании прекращенным зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика на следующие объекты: нежилые помещения яхт-клуба (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ в„– 0464457); нежилые помещения эллинга, объект в„– 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ в„– 0464456); нежилые помещения эллинга, объект в„– 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ в„– 0464458); с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу в„– А41-8521/16 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу в„– А41-8521/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу в„– А41-8521/16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу, в удовлетворении искового заявления ООО "Парусный клуб "Водник" отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, признавая прекращенным зарегистрированное право собственности ответчика на объекты недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что неразрушенные части зданий остались в виде бетонных укреплений (фундамент), кроме того, истец не обосновал нарушение его прав записями в ЕГРП, заключение эксперта по делу в„– А41-28014/12 и акты МО МОБТИ не могут служить доказательством подтверждения отсутствия здания, суды неправомерно применили ст. 235 ГК РФ, поскольку факт полного разрушения спорного объекта материалами дела не установлен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу в„– А41-8521/16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу, в удовлетворении искового заявления ООО "Парусный клуб "Водник" отказать.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Парусный клуб "Водник" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 6 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища (кадастровый номер 50:42:010101:006), что подтверждается договором аренды земельного участка от 30.05.2000 в„– МО-42-338Д, заключенным с Администрацией г. Долгопрудный, зарегистрированным в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате (номер регистрации 50-01.42-23.2000-295.1).
Предъявляя требование о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика на следующие объекты: нежилые помещения яхт-клуба (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ в„– 0464457); нежилые помещения эллинга (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ в„– 0464456); нежилые помещения эллинга (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ в„– 0464458), истец указал, что указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, прекратили свое существование в связи с разрушением.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования утрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, суды правомерно указали, что защита права собственности на земельный участок при фактическом отсутствии объекта, в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности, может быть осуществлена способом, установленным пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" и Панкину Михаилу Сергеевичу о понуждении не препятствовать истцу и управомоченным им лицам в восстановлении следующих объектов: нежилые помещения здания яхт-клуба, общей площадью 448,3 кв. м инв. в„– 806, Лит. А, а, объект в„– 2, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник"; нежилые помещения эллинга, общей площадью 1197,3 кв. м инв. в„– 806, Лит. В, объект в„– 1, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник"; нежилые помещения эллинга, общей площадью 958,3 кв. м инв. в„– 806, Лит. Б, объект в„– 3, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу в„– А41-28014/12, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении иска было отказано.
При этом, в рамках указанного дела судом была проведена экспертиза в целях определения наличия на спорном земельном участке спорных объектов, а также, в случае их наличия в разрушенном виде, определения степени разрушения объектов и возможности использования в соответствии с их первоначальным назначением.
Согласно экспертному заключению в„– 212/07-14 от 22.07.2014 при натурном осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:42:010101:006 фактов существования спорных нежилых помещений (здания яхт-клуба, а также помещения эллинга), в том числе разрушенных частей, не выявлено.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт отсутствия объектов также установлен ГУП МО МОБТИ при обследовании объектов, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество перестало существовать. При этом, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А41-8521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------