АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-52715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Морозова Е.В. дов-ть от 12.01.2016 в„– 9170-13,
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"
на постановление от 14.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "САМПО" (ОГРН: 1087746829499)
о взыскании задолженности, процентов
к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН: 1025002032791),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 618 255 рублей 80 копеек задолженности, 40 107 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 13.07.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставкам 11,7 и 10,74 процентов годовых за период с 14.07.2015 по дату фактического исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение отменено, производство по делу в части взыскания 23 782 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 618 255 рублей 80 копеек долга и 16 325 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на принятие апелляционным судом к производству апелляционной жалобы истца с нарушением срока апелляционного обжалования, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, постановление апелляционного суда, поступившее в адрес ответчика, не содержит подписей судей состава суда и печатей суда. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по дополнительным доказательствам, не приобщенным в установленном порядке к материалам дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, выводы суда основаны на документах, являющихся недопустимыми доказательствами ввиду их фальсификации, а представленными в дело доказательствами не подтвержден факт оказания истцом ответчику и принятия им услуг на спорную сумму, превышающую сумму договора, согласования ответчиком оказания услуг на спорную сумму, заключения дополнительных соглашений к договору, что свидетельствует о недоказанности факта наличия спорной задолженности на стороне ответчика.
Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании натаивала на доводах жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 в„– Р-9236/97-14, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать погрузочно-разгрузочные и такелажные услуги на основании заявок ответчика и своими силами и техническими средствами в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением в„– 1 к договору (том 1 л.д. 23-28).
Согласно пункту 3.2 договора заявка на оказание услуг направляется предприятием истцу в письменной форме с указанием объема оказываемых услуг.
В течение трех дней с момента получения заявки истец обязался направлять предприятию на согласование смету на оказываемые по заявке услуги, которая после согласования ответчиком является неотъемлемой частью заявки (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 4.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг по заявке, ответчик обязан подписать указанный акт либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.
Оплата производится в течение 20 банковских дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующей заявке (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.3 договора оплата за оказанную услугу по каждой заявке производится на основании счетов, выставляемых истцом путем перечисления российских рублей на его расчетный счет.
Во исполнение условий договора в период с апреля по декабрь 2014 года, истец оказал ответчику погрузочно-разгрузочные и такелажные услуги общей стоимостью 2 408 255 рублей 80 копеек, оплата которых произведена частично в сумме 790 000 рублей.
Частичная оплата оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии истца от 25.05.2015 в„– 106 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов сдачи-приемки работ на спорную сумму, уклонения ответчика от подписания актов, получения от ответчика заявок на выполнение работ, оказание услуг, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 782 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в указанной части в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, заявки предприятия в адрес общества на выполнение работ, служебные записки предприятия, акты сдачи-приемки выполненных работ, сметы, записки на оформление пропусков для работников истца для прохода на территорию ответчика, содержащие подписи должностных лиц ответчика, сведения книги учета пропусков пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по выполнению работ на спорную сумму, а также принятия оказанных услуг ответчиком, в связи с чем указал на возникновение у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме и признал требование о взыскании основного долга в размере 1 618 255 рублей 80 копеек подлежащим удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии заявок предприятия на выполнение работ в объеме, превышающем согласованный в договоре, как противоречащие представленным в дело доказательствам, указав на одобрение сделки предприятием вследствие подписания документов должностными лицами ответчика, что в соответствии с положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении юридически значимых действий лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, при недоказанности ответчиком обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы о неподписании актов сдачи-приемки выполненных работ, суд исходил из недоказанности ответчиком обоснованности мотивов отказа в приемке работ, оказанных услуг.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал несостоятельной ссылку ответчика на срок действия договора и его истечение, учитывая условие договора о его действии до полного исполнения сторонами обязательств по нему и отсутствие условия о прекращении обязательств при истечении срока действия договора.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 325 рублей 40 копеек в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом правильным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела, из которых следует что апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде 28.12.2015 с соблюдением срока апелляционного обжалования, принятие судом к производству жалобы при уплате ее заявителем государственной пошлины не в полном объеме не препятствует рассмотрению жалобы и не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом распределения судом судебных расходов по окончании производства по апелляционной жалобе и принятии судебного акта, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу постановление подписано всеми судьями, входящими в состав суда при рассмотрении дела, а обязанности подписания составом суда копий постановлений, направляемых лицам, участвующим в деле, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Несостоятелен довод ответчика со ссылкой на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по рассмотрению апелляционной жалобы какие-либо новые доказательства к материалам дела не приобщались, а выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 19.02.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А41-52715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------