АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-45313/2013

резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
в полном объеме постановление изготовлено 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Петросян А.А. по дов. от 01.02.2016;
от ответчиков: от Кирюшиной О.А. - Денисов М.Е. по дов. от 24.07.2015;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 23.06.2016 кассационную жалобу
Петросяна Артура Альбертовича
на постановление от 10.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Петросяна А.А.
к ООО "Феликс Рэй", Кирюшиной О.А.
о признании незаконными действий ООО "Феликс-Рэй" при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества
с участием третьих лиц: Паршина В.В., Русаковой Е.К., МИФНС России в„– 13 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области,

установил:

Петросян Артур Альбертович (далее - Петросян А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феликс Рэй" (далее - ООО "Феликс Рэй", общество или ответчик) о признании незаконными действий общества, связанных с нарушением прав истца как участника общества с долей участия 35% при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещения продуктового магазина по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 11).
Обосновывая исковые требования, истец полагал, что действия общества по заключению сделки были совершены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как крупная сделка в отношении имущества, являющегося единственным источником извлечения прибыли, была совершена в отсутствие одобрения участников общества.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже объекта недвижимости Кирюшиной Ольге Александровне.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области, другие участники общества - Паршин Владимир Викторович, Русакова Елена Константиновна, и покупатель - Кирюшина Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 в удовлетворении иска было отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца в Десятом арбитражном апелляционном суде суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Кирюшину О.А. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку судом первой инстанции статус стороны оспариваемой сделки был определен неправильно.
При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции предлагал истцу уточнить предмет иска, но поскольку истец уточнений не представил, суд апелляционной инстанции, учитывая, что, по сути, требования заявлены о признании сделки недействительной как крупной сделки, совершенной без ее одобрения в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что неверно сформулированное требование не может повлечь отказа в судебной защите.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что истец является участником ООО "Феликс Рэй", владеющим 35% долей в уставном капитале общества, другими участниками общества являются Паршин В.В., владеющий долей в размере 35%, и Русакова Е.К., владеющая долей в размере 30%.
Суд установил, что оспариваемая истцом сделка совершена между обществом как продавцом и Кирюшиной О.А. как покупателем 08.07.2011, предметом сделки являлось принадлежащее продавцу нежилое помещение, общей площадью 192,1 кв. м, на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Химки, улица Московская, дом 11, пом. 003, которое было продано за 4 500 000 руб.
Установив, что сделка являлась для общества крупной, суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о том, что она не одобрялась участниками общества, и установил, что 31.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники Паршин В.В. и Русакова Е.К., обладающие долей участия 65%, которые одобрили крупную сделку по отчуждению нежилого помещения Кирюшиной О.А. по цене 4 500 000 руб.
Судом также было проверено уведомление Петросяна А.А. о созыве общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки и установлено, что в адрес истца надлежащим образом было направлено уведомление от 22.11.2010 о созыве собрания именно с такой повесткой дня, однако истцом получено уведомление по месту жительства не было и вернулось в адрес общества с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом была исполнена установленная пунктом 7.3 Устава общества обязанность по уведомлению участников о созыве собрания, а голосование Петросяна А.А., обладающего 35% долей в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования об одобрении крупной сделки, поскольку остальные два участника общества, обладающие 65% голосов, высказались за совершение сделки.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что покупателю при заключении сделки была представлена справка об одобрении общим собранием участников общества 31.12.2010 крупной сделки, в связи с чем был сделан вывод о добросовестности стороны сделки.
Доводы истца об отчуждении объекта недвижимости по заниженной цене были судом исследованы и отклонены со ссылкой на то, что спорное помещение было приобретено обществом у Администрации городского округа Химки по договору от 06.04.2010 за 2 060 036 руб., а по состоянию на 31.12.2010 согласно бухгалтерскому балансу обществу балансовая стоимость спорного помещения составляла 2 377 000 руб., что ниже цены отчуждения.
Суд принял во внимание, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества Петросян А.А. не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а представленное в судебном заседании представителем истца экспертное заключение об определении рыночной стоимости объекта от 30.05.2014 не было признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта на момент его отчуждения, поскольку экспертом определена рыночная стоимость имущества по состоянию на 30.05.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2011 году.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания крупной сделки недействительной, в связи с чем постановлением от 10.03.2016 решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Петросян А.А. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению истца, суды не надлежаще исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, не учли, что обществом так и не был представлен оригинал протокола от 31.12.2010 об одобрении крупной сделки, а остальные исследованные судами доказательства не являются достаточными для вывода о соблюдении порядка одобрения крупной сделки, о соблюдении порядка созыва собрания, о недоказанности обстоятельств совершения сделки по заниженной цене, поскольку представленным истцом экспертным заключением подтверждено занижение рыночной стоимости более, чем в 400 раз.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции Петросян А.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что обжалует постановление суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям.
Представитель Кирюшиной О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обоснованными выводы суда о том, что покупатель не могла обладать какой-либо информацией о возможном несоблюдении порядка одобрения крупной сделки, поскольку ей были представлены справки об одобрении.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.
Ходатайство ООО "Феликс Рэй" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, занятого в другом процессе по уголовному делу, поданное через канцелярию суда, было судебной коллегией рассмотрено и отклонено, так как юридическое лицо могло обеспечить явку другого представителя либо исполнительного органа, а, кроме того, к ходатайству не приложены документы, обосновывающие невозможность явки представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав Петросяна А.А. и представителя Кирюшиной О.А., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку заявленные истцом доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, о несогласии истца с выводами суда о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета указанных полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта.
В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства посчитал доказанным факт одобрения крупной сделки общества, факт надлежащего уведомления истца о созыве собрания, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.05.2014, и у суда кассационной инстанции, ограниченного в вопросах исследования и оценки доказательств, в решении вопросов достаточности и достоверности доказательств, не имеется правовых оснований для иной оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.
При принятии постановления судом апелляционной инстанции были применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, а также соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте четвертом которого перечислены обстоятельства, при наличии которых в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки должно быть отказано.
К одному из таких обстоятельств относится подтверждение факта того, что другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что Кирюшиной О.А. при заключении сделки были представлены обществом справки об одобрении крупной сделки, в связи с чем сделан обоснованный вывод о добросовестности покупателя, что исключает возможность признания сделки недействительной.
Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А41-45313/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------