АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-58845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - Чернышов Андрей Леонидович, паспорт, доверенность от 27 июня 2016 года,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "КРТ-ОСТРОГОЖСК"
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс"
о взыскании денежных средств
к ООО "КРТ-Острогожск"

установил:

ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРТ-Острогожск" (далее - ответчик) о взыскании 9.601,11 долларов США, пени в размере 3.042,49 долларов США (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" (поставщик) и ООО "КРТ-Острогожск" (покупатель) заключен договор поставки товара в„– 43291 от 17.04.2014, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав покупателю товар на общую сумму 992.834,10 руб., что подтверждается товарной накладной в„– СК2РБН85106 от 04.06.2014.
Договором предусмотрено, что цена на товар устанавливается в долларах США. Сумма платежа указывается в счете также в долларах США (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.
Ответчиком, в нарушение обязательств по договору, обязательства по оплате товара исполнялись с задержками и не в полном объеме.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товар, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный в договоре срок, в материалы дела не представлено.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени из расчета 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Расчет проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судам следовало применить статью 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суды приняли во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Довод о том, что ответчик оплачивал денежную сумму в размере, указанном в предоставленном ему вместе с товаром счете-фактуре, правомерно отклонен судами, с учетом статьи 169 НК РФ.
Ссылка в жалобе о том, что копия спорного договора, имеющаяся в материалах дела не может быть признана допустимым доказательством, является несостоятельной.
Судами установлено, имеющаяся в деле копия имеет высокое качество и обладает всеми различительными особенностями, а ответчиком не представлена иная копия договора, отличающаяся от представленной Истцом. Кроме того, на реквизиты договора имеются необходимые ссылки в товаросопроводительных и платежных документах сторон (накладные, счет-фактура, счет на оплату, платежные поручения).
Доводы жалобы о том, что спор должен был быть рассмотрен судом по месту нахождения ответчика, учитывая отсутствие договора в материалах дела, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия спорного договора поставки, в соответствии с которым споры и разногласия между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия и расчет неустойки.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Делер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-58845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------