АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-51709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Мастерских Е.А. по доверенности от 10 марта 2016 года в„– ДG100-16-96, Ларина С.В. по доверенности от 10 марта 2016 года в„– ДG100-16-95
от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-703/15
от третьих лиц:
Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Крюкова В.Н. по доверенности от 21 сентября 2015 года в„– ЮФАО-69/15-исх.юр. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор не явились
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (истца)
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор,
о признании права собственности, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание площадью 1880,9 кв. м, 3-этажное, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый в„– 813, д. 3, стр. 1, кадастровый номер 77:04:0004029:1216, год ввода в эксплуатацию - 1995 (здание трансформаторов); здание площадью 70,1 кв. м, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый в„– 813, д. 3, стр. 2, кадастровый номер 77:04:0004029:1215, год ввода в эксплуатацию - 1995 (здание насосной); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) осуществить государственную регистрацию права собственности Истца в отношении указанных объектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управление Росреестра, Мосгосстройнадзор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал право собственности ПАО "Мосэнерго" здание площадью 1880,9 кв. м, 3-этажное, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый в„– 813, д. 3, стр. 1, кадастровый номер 77:04:0004029:1216, год ввода в эксплуатацию - 1995 (здание трансформаторов); здание площадью 70,1 кв. м, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый в„– 813, д. 3, стр. 2, кадастровый номер 77:04:0004029:1215, год ввода в эксплуатацию - 1995 (здание насосной), в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований в данной части судом апелляционной инстанции отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что признание ранее возникшего права собственности допускается в порядке, предусмотренном ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии прямого оспаривания третьих лиц как исключительный способ защиты, когда исчерпаны возможности по государственной регистрации права в административном порядке.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра, Мосгосстройнадзор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе Представитель Департамента и третьего лица Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы не возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с августа 1994 года по декабрь 1995 года ПАО "Мосэнерго" осуществлено строительство подстанции 110 кВ Дубровская в„– 593, по титулу строительства - ПС 110/10 кВ ГПЗ-1 с трансформаторами мощностью 2*63 МВА с заходами ВЛ 110 кВ (далее - подстанция), включающей в себя следующие объекты недвижимости: здание трансформаторов площадью 1880,9 кв. м, 3-этажное, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый в„– 813, д. 3, стр. 1; здание насосной площадью 70,1 кв. м, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Проектируемый в„– 813, д. 3, стр. 2, полагая, что право собственности истца на объекты является ранее возникшим и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной Федеральным законом от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что строительство объектов начато истцом до 01 января 1995 года за счет собственных средств, на земельном участке, отведенном истцу на праве бессрочного пользования распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 15 ноября 1974 года в„– 2056 (далее - Распоряжением от 15 ноября 1974 года) во исполнение решений Исполкома Моссовета от 06 мая 1973 года в„– 8/17 и от 28 сентября 1973 года в„– 37/40, установив, что возведение объектов произведено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил и основании объект принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1995 года, пришел к выводу, что право собственности ПАО "Мосэнерго" на спорные объекты недвижимого имущества является ранее возникшим и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной Федеральным законом от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ).
При этом суд первой инстанции исходя из системного анализа Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года, Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 01 августа 1932 года, пришел к выводу, что документом, удостоверяющим право бессрочного пользования являлось Распоряжение от 15 ноября 1974 года и исходил из того, что о наличии права бессрочного пользования участком также свидетельствует тот факт, что на момент издания Распоряжения от 15 ноября 1974 года на земельном участке находилась принадлежащая истцу на праве собственности трасса ЛЭП (что подтверждается планом приватизации, с актом оценки, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01 октября 2003 года в„– 4689-р), при этом незастроенная часть участка могла быть использована под постройку дополнительных строений, технически связанных с существующими строениями (в частности, под строительство подстанции) (ст. 3 ЗК 1970, п. 1, пп. "е" п. 3, п. 5, п. 6 постановления ВЦИК).
Судом первой инстанции также принято во внимание, что действия собственника земельного участка, подтверждают согласие с возведением и существованием объектов и подстанции в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду отсутствия между сторонами спора о праве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты являются законно созданными объектами недвижимого имущества, поскольку пришел к выводу, что город Москва не предоставлял земельный участок для строительства на нем именно указанных спорных объектов недвижимого имущества, а также, что земельный участок под возведенной на нем подстанции, истцу в собственность или постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся, а представленные акт государственной приемочной комиссии прямо не содержит указание на площадь зданий.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права в силу следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума в„– 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с января 2013 года).
ПАО "Мосэнерго" до обращения с настоящим иском в суд обращалось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здания, по результатам рассмотрения, которых вынесены сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности по основанию несоответствия адресов, заявленных к регистрации объектов.
Судебным актом по делу в„– А40-156549/2013 данный отказ регистрирующего органа был признан судом законным.
Исчерпав возможности по государственной регистрации ранее возникшего права собственности, ПАО "Мосэнерго" избрало такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2015 года по делу в„– 306-ЭС15-7435 при данных фактических обстоятельствах, избранный способ защиты является правильным и единственно возможным.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на объекты недвижимости возникло по основания, предусмотренным частью статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований, в том числе представлены акт государственной приемочной комиссии от 29 декабря 1995 года; распоряжение Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 15 ноября 1974 года в„– 2056 об отводе правопредшественнику истца земельного участка, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат и платежные документы об оплате денежных средств за работы по строительному подряду, справки о подтверждении присвоения вновь построенной подстанции, справки МосГорБТИ об идентификации адреса зданий (стр. 1 и стр. 2), согласно которым объекты по адресу: Проезд, в„– 813, 3, стр. 1 (2), Проектируемый пр., в„– 813, вл. 3, стр. 1 (2) и Проектируемый пр., в„– 813, 3, стр. 1 (2), относятся к одним и тем же объектам с официальным адресом: Проектируемый пр., в„– 813, 3, стр. 1 (2), технические и кадастровые паспорта.
При заявленном предмете и основании иска, совокупности представленных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований следует правомерными, основанными на фактических обстоятельствах и основанными на правильной системной оценке, представленных в материалы дела доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.
Тогда как, выводы суда апелляционной инстанции, указавшему на отсутствие надлежащих доказательств создания объектов в установленном законом порядке, с соблюдением градостроительных норм и правил, суд кассационной инстанции признает противоречащими представленным в дело доказательствам, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без полного, всестороннего исследования материалов дела по правилам ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отражением правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств и мотивов по которым, суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу в„– А40-51709/15 Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-51709/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------