АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал": Гужва А.В. по доверенности от 17 декабря 2015 года в„– 132,
от конкурсного управляющего акционерного общества "Славянка": Андрюшина Ю.Н. по доверенности от 20 июня 2016 года в„– 4,
рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"
на определение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Солоповой Е.А.,
об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" в размере 29 864 459 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года в отношении акционерного общества (АО) "Славянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 29 864 459 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, требования ООО "Сочиводоканал" признаны необоснованными, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 января 2016 года и постановление от 06 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически должником и временным управляющим объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января по декабрь 2014 года не оспорен, так как расчет за сверхлимитное водопотребление и водоотведение произведен именно из расчета фактического водопотребления за данный период.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11 января 2016 года и постановления от 06 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Славянка" и ООО "Сочиводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01 июля 2011 года в„– 4794. Лимиты по водопотреблению и водоотведению установлены приложением в„– 6 к данному договору.
В обоснование рассматриваемых требований кредитор ссылался на то, что заявленная сумма в размере 29 864 459, 52 руб. является задолженностью АО "Славянка" по сверхлимитному водопотреблению и водоотведению за период январь - декабрь 2014 года. При этом заявитель представил письмо от 09 октября 2013 года в„– 08.2.6/5944, которым уведомил должника об установлении лимитов водопотребления и водоотведения, и односторонний акт сверки от 23 июля 2015 года в„– 15776.
Согласно пунктам 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года в„– 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента (пункт 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года в„– 167).
Установив, что должник осуществлял водопотребление и водоотведение по установленным лимитам в соответствии с условиями заключенного с кредитором договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01 июля 2011 года в„– 4794; что отсутствуют доказательств получения должником письма от 09 октября 2013 года в„– 08.2.6/5944 об установлении сверхлимитов водопотребления и водоотведения; что односторонний акт сверки от 23 июля 2015 года в„– 15776 не может служить основанием для признания требований доказанными, поскольку данный акт содержит возражения должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Сочиводоканал".
При этом, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявителем не опровергнуты доводы должника о том, что размер произведенных им за период с января по декабрь 2014 года платежей соответствует предусмотренным договором от 01 июля 2011 года в„– 4794 условиям.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------