АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-160134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Чархифалакян В.В., доверенность от 11.04.2016,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО ПК "ИнжЭнергоСтрой"
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Понамаревой Т.В.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,
по иску ООО ПК "ИНЖИНИРИЯ"
к ЗАО ПК "ИнжЭнергоСтрой"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПК "ИНЖИНИРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" задолженности в размере 524 800 руб., пени в размере 28 142 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 130 руб. 90 коп.
Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 изменено в части взыскания 28 142 руб. 40 коп. пени. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.
Заслушав явившегося в суд представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО ПК "ИНЖИНИРИЯ" (исполнитель) и ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (подрядчик) был заключен Договор в„– 30/05-12-03/РП на выполнение проектных работ по объекту: "Проектные работы для строительства многофункционального спортивно-делового комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39", в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектные работы и согласовать проектную документацию для объекта, а подрядчик принять проектно-сметную документацию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил проектные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 25.12.2014 на сумму 524 800 руб., однако ответчик выполненные работы не оплатил.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Изменяя решение суда в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период недопустимо, поскольку является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательств.
Кассационная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-160134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------