АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-64330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Агроторг" - представитель не явился, извещен,
от Управления Росреестра по Московской области - Новиков С.В., доверенность от 16.12.2015,
от третьих лиц ООО "Копейка Девелопмент" - представитель не явился, извещен,
ООО "Копейка-МО" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 10 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора перенайма,
третьи лица: ООО "Копейка Девелопмент", ООО "Копейка-МО,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), оформленного письмом от 21.05.2015 в„– 50/032/010/2015-765, об отказе в государственной регистрации договора перенайма от 27.02.2015 г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (далее - ООО "Копейка Девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "Копейка-МО" (далее - ООО "Копейка-МО").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г., заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Агроторг" требования, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Агроторг", ООО "Копейка Девелопмент" и ООО "Копейка-МО", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 г. между ООО "Копейка Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Копейка-МО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 1 255,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 6.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2011 г.
27.02.2015 г. между ООО "Копейка-МО" (действующим арендатором) и ООО "Агроторг" (новым арендатором) с согласия ООО "Копейка Девелопмент" (арендодателя) заключен договор перенайма недвижимого имущества общей площадью 1 255,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 6, по условиям которого ООО "Агроторг" приняло от ООО "Копейка-МО" права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г.
13.03.2015 ООО "Агроторг" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора перенайма нежилого помещения от 27.02.2015 г.
Письмом от 21.05.2015 г. в„– 50/032/010/2015-765 Управление Росреестра по Московской области уведомило ООО "Агроторг" об отказе в регистрации договора перенайма нежилого помещения от 27.02.2015 г., указав, что из представленного на государственную регистрацию договора невозможно установить срок передачи нежилого помещения в субаренду и размер соответствующей арендной платы.
Решение Управления Росреестра по Московской области, оформленное письмом от 21.05.2015 в„– 50/032/010/2015-765, об отказе в регистрации договора перенайма нежилого помещения от 27.02.2015 г. послужило основанием для обращения ООО "Агроторг" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что договор от 27.02.2015 г. перенайма нежилого помещения не является договором субаренды, учитывая наличие предусмотренного пунктом 8.3. договора аренды от 01.12.2011 г. согласия ООО "Копейка-Девелопмент" (арендодатель) на заключение договора перенайма, изложенное в письме от 27.02.2015 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку для государственной регистрации договора перенайма нежилого помещения от 27.02.2015 г. заявителем были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора перенайма нежилого помещения от 27.02.2015 г. не соответствует положениям названного Закона и нарушает права и законные интересы ООО "Агроторг", обратившегося за государственной регистрации и представившего все необходимые документы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Управления Росреестра по Московской области изложенную в письме от 21.05.2015 в„– 50/032/010/2015-765 об отказе в государственной регистрации договора перенайма от 27.02.2015 г., а также доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы арбитражными судами и отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-64330/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------