АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-3434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Мебель Артис": Новожилов А.В. - лично, паспорт, решение от 10.11.2015
от ООО "Крона": Балуевский А.Ю. - дов. от 01.12.2015
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мебель Артис" Новожилова А.В.
на определение от 24.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 06.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
о включении требования ООО "Крона" в сумме 89 440 руб. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника ООО "Мебель Артис",
в рамках дела о признании ООО "Мебель Артис" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 ООО "Мебель Артис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.
ООО "Крона" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 440 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 заявление ООО "Крона" удовлетворено, требования ООО "Крона" в сумме 89 440 руб. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мебель Артис" Новожилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы права. В частности, заявитель указывает, что договор розничной купли-продажи - гражданско-правового характера подписан факсимильной подписью, однако, соглашение об использовании факсимиле стороны не заключали, кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных и других документах, имеющих финансовые последствия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "Крона" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Крона" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав заявителя и представителя ООО "Крона", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.07.2014 между должником ООО "Мебель Артис" и Дмитриевой М.М. был заключен договор розничной купли-продажи в„– 370, в соответствии с условиями которого, ООО "Мебель Артис" обязалось передать в собственность Дмитриевой М.М. товары, а Дмитриева М.М. обязалась оплатить их стоимость.
Дмитриева М.М. исполнила свои обязательства по вышеназванному договору и оплатила стоимость товаров в размере 89 440 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером в„– 56920 от 13.07.2014.
18.08.2014 Дмитриева М.М. на основании договора уступки права требования (цессии) в„– 18082014-02/Кр уступила ООО "Крона" права требования к должнику.
Заявитель ООО "Крона" направило в адрес должника требование о возврате суммы в размере 89 440 руб., однако, как установили суды, обязательства должником по настоящее время не исполнены - товар не поставлен, денежные средства не возвращены.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что факт оплаты покупателем стоимости товара по договору розничной купли-продажи в„– 370 от 13.07.2014 подтверждается приходным кассовым ордером в„– 56920 от 13.07.2014, при этом, встречные обязательства должником не исполнены, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату, требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о незаключенности и мнимости сделки купли-продажи, пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела приходный кассовый ордер в„– 56920 от 13.07.2014 является надлежащим и достаточным доказательством оплаты товара, который не был поставлен должником, при этом, факт получения от Дмитриевой М.М. денежных средств должником не оспаривается, доказательств обратного, в том числе, бухгалтерской документации, из которой бы следовало, что задолженность по вышеуказанному договору розничной купли-продажи не проходит по документам должника, либо не соответствует реальному размеру задолженности, не представлено, кроме того, конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации данных доказательств.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что являются безосновательными доводы конкурсного управляющего об отказе ООО "Крона" во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств заключения договора розничной купли-продажи в„– 370 от 13.07.2014, поскольку он подписан с использованием факсимильной подписи.
Суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Крона", реальность произведенной в пользу должника оплаты за не поставленный им товар подтверждена имеющимся в деле приходным кассовым ордером в„– 56920 от 13.07.2014; право требования к должнику перешло к кредитору на основании договора уступки требования (цессии), который является возмездной сделкой, в соответствии с его условиями.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А41-3434/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------