АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-62457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Калинича Евгения Васильевича: Лаврещенкова О.С. по доверенности от 13 июля 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СЕРВИС XXI": Дручинина Л.В. по доверенности от 01 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2016 года кассационную жалобу Калинича Евгения Васильевича
на определение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,
об отказе во включении требования Калинича Евгения Васильевича в размере 7 195 506, 35 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СЕРВИС XXI",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.
Калинич Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 195 506, 35 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, Калиничу Е.В. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Калинич Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 января 2016 года и постановление от 29 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не были исследованы и не проверены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; судом не была проверена платежеспособность заявителя в период заключения спорных договоров.
В материалы настоящего обособленного спора от Калинича Е.В. поступили ходатайства в„– 1, 2 о приобщении дополнительных документов, ходатайства в„– 3, 4, 5 об истребовании у ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" и конкурсного управляющего должника документов.
Данные ходатайства подлежат отклонению, а приложенные к ним документы возврату заявителю, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, от заявителя поступила дополнительная кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты, которая подлежит возвращению, поскольку не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению жалобы лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Конкурсный управляющий должника представил возражения на кассационную жалобу, которые также подлежат возврату, поскольку заблаговременно не направлены лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20 января 2016 года и постановления от 29 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" (заказчик) (в лице заместителя генерального директора Мачулко М.Л.), и Калиничем Е.В. (инвестор) 03 июля 2007 года был заключен договор в„– 2-27м инвестирования объекта капитального строительства по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО), во исполнение которого заявитель передал Мачулко М.Л. денежные средства в размере 898 100 руб., о чем была составлена расписка о получении денежных средств.
Кроме того, должником в лице заместителя генерального директора Мачулко М.Л. и заявителем был составлен Акт об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства от 03 июля 2007 года в„– 2-27м, которым установлен факт исполнения заявителем обязательств по договору в полном объеме.
Суд также установил, что должник не выполнил обязательства по передаче заявителю объекта, указанного в предмете договора, денежные средства, переданные Мачулко М.Л., заявителю не возвращены, договор не расторгнут.
Калинич Е.В. обратился с исковым заявлением в Кунцевский районный суд города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества в незавершенном строительстве - машино-место в„– 2-27, вытекающее из договора (дело в„– 2-28967/12). Решением от 25 сентября 2012 года по указанному делу, вступившим в законную силу, Кунцевский районный суд города Москвы в удовлетворении требований заявителя отказал, указав на то, что Калинич Е.В. не представил суду доказательств выполнения условия заключенного договора в части перечисления денежных средств за машиноместо на расчетный счет в банке ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI", а представленная суду расписка Мачулко М.Л. и Акт об исполнении инвестиционных обязательств не являются доказательством того, что денежные средства поступили на счет ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" в банке и доказательством того, что Калинич Е.В. выполнил условия договора надлежащим образом.
Калинич Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор инвестирования по сути является договором займа.
Кроме того, 20 ноября 2008 года между Калиничем Е.В. (заимодавец) и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" (заемщик) был заключен договор займа о предоставлении заявителем должнику 31 473 дол. США.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору заявителем была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что также послужило основанием для обращения Калинича Е.В. в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Установив, что в материалы дела не представлены в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику - ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" по спорным договорам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При этом суд правомерно не принял во внимание Акт об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства от 03 июля 2007 года в„– 2-27м, так как в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи обществу (должнику) денежных средств, указанный Акт не может быть признан безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы по настоящему обособленному спору в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств заместителю генерального директора Мачулко М.Л. не отвечают положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года в„– 40. Соответственно, не подтверждают факт получения обществом денежных средств от заявителя.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Калинич Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-62457/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинича Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------