АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-227371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Никишина Н.Н. по дов. от 16.11.2015
от ответчика - Чернавская Н.В. по дов. от 09.11.2015
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Гос МКБ Вымпел" им. И.И. Торопова"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску АО "НИИЭП" (ОГРН 1115476164616)
к АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (ОГРН 1057747296166)
о взыскании задолженности,

установил:

АО "НИИЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" о взыскании задолженности в размере 1 575 930 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "НИИЭП" (АО "НИИЭП" в порядке правопреемства, исполнитель) и ФГУП "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (АО "ГосМКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" в порядке правопреемства, заказчик), был заключен договор в„– 1089/00 от 30.05.2000.
В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме разработка изделий 9Э369.
Из материалов дела следует, что 01.04.2015 истцом была направлена претензия ответчику с предложением оплатить задолженность по этапу 3.4.6 договора, однако ответчик в письме от 20.10.2015 в„– 050/045/7655 указал, что направил платежное получение от 08.10.2014 в„– 5119 на сумму 1 575 930 руб. в обслуживающий ответчика банк и считает свои обязательства выполненными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных исполнителем работ по этапу 3.4.6. договора, поскольку Приказом Центрального банка России от 09.10.2014 в„– ОД-2780 у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" была отозвана лицензия на право осуществления им банковской деятельности.
Вместе с тем судом установлено, что письмами конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" в„– 05к/30406 от 24.04.2015, в„– 05к/69398 от 07.08.2015 и в„– 05к/84409 от 14.09.2015 подтверждено отсутствие поступления денежных средств в размере 1 575 930 руб. на расчетный счет истца.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 308, 309, 316, 403, 702 ГК РФ и исходил из того, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата их списания со счета должника, то есть поскольку спорная денежная сумма не поступила на расчетный счет АО "НИИЭП" обязательство по оплате выполненных работ не исполнено.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выполнил свое обязательство по оплате, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-227371/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------