АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-172089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мишаров А.В., доверенность от 23.06.2015;
от заинтересованного лица: Абдюшев Р.И., доверенность от 07.08.2015; Кутейников А.А., доверенность от 31.03.2016;
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - АО "ТД ОТРАДА"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-172089/15
по заявлению акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" (ОГРН: 1027700549073)
о признании незаконным и отмене постановления
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),

установил:

Акционерное общество "Торговый Дом ОТРАДА" (далее - АО "ТД ОТРАДА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о назначении административного наказания от 10.08.2015 в„– ПН-59-3-1/448.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТД ОТРАДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной инстанции.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с поступлением в Банк России обращения Корчагина С.Л. от 27.04.2015 вх. в„– 0-37928 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и рынка ценных бумаг со стороны АО "ТД ОТРАДА" в адрес общества направлено предписание от 19.05.2015 о предоставлении документов, полный перечень которых указан в предписании, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания.
Предписание направлено по юридическому адресу общества и получено 26.05.2015, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России", раздел "Отслеживание почтовых отправлений".
АО "ТД ОТРАДА" в установленном законодательством Российской Федерации порядке и сроки предписание не обжаловало, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не заявляло.
Таким образом, предписание должно было быть исполнено обществом в срок до 09.06.2015 включительно.
Письмом от 04.06.2015, поступившим в Банк России 16.06.2015, общество представило ответ на предписание, в котором сообщило, что Корчагин С.Л., являющийся акционером общества, по обращению которого проводится проверка и запрашиваются документы, в случае наличия неразрешенных в установленном порядке претензий к обществу, вправе обратиться в суд, в связи с чем, общество исключает возможность исполнения предписания.
Таким образом, документы и информация, запрашиваемые предписанием от 19.05.2015, обществом в уполномоченный орган не представлены.
В указанной связи, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что АО "ТД ОТРАДА" нарушены требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России о предоставлении документов и информации.
Уполномоченным должностным лицом Банка России составлен протокол от 07.07.2015 в„– АП-ПР-59-1-3-15/742 об административном правонарушении.
Постановлением от 10.08.2015 в„– ПН-59-3-1-15/448 АО "ТД ОТРАДА" привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществу назначен штраф в размере 500.000 руб.
Полагая постановление от 10.08.2015 незаконным, АО "ТД ОТРАДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суды указали, что в соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 в„– 3207-У протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Извещение законного представителя АО "ТД ОТРАДА" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.
Судами не установлено нарушений процедуры привлечения АО "ТД ОТРАДА" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России.
Судами установлено, что предписание от 19.05.2015 в„– 59-1-5/13341 вынесено на основании норм Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Факт неисполнения заявителем предписания Банка России от 19.05.2015 подтверждается материалами дела: переписка заявителя и Банка России, протоколом об административном правонарушении.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу в„– А40-161654/15 проверена и установлена законность предписания Банка России от 19.05.2015.
Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суды указали, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. АО "ТД ОТРАДА" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Следовательно, вывод судов о наличии в действиях АО "ТД ОТРАДА" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-172089/15 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТД ОТРАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------