АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А41-72656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Администрация г. Лобня МО - Рыбалкина Т.А. доверенность от 11 января 2016 года в„– 7/Д,
от заинтересованного лица: ТУ Росимущества в МО извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ООО "Апсис Юг" - извещено, представитель не явился,
Управление Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 декабря 2015 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Администрации города Лобня Московская область
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
к ТУ Росимущества в Московской области
третьи лица: ООО "Апсис Юг", Управление Росреестра по Московской области,

установил:

Администрация города Лобня Московская область (далее - администрации) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020105:9 общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 10.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о пропуске срока исковой давности, а также на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав в настоящее время правообладателем спорных земельных участков является Российская Федерация.
В судебном заседании, как и в представленном отзыве, представитель администрации возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ТУ Росимущества в МО, ООО "Апсис Юг", Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 апреля 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020105:0009 общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 10, зарегистрировано за Российской Федерацией, в то время как спорный земельный участок находится в аренде у ООО "Апсис Юг".
Посчитав, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерации проведена с нарушением земельного законодательства, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 2001 г. в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, избранный заявителем способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 2001 г. в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении государственной собственности на землю) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьями 3 - 5 Закона о разграничении установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01 июля 2006 года, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В целях разграничения государственной собственности на землю пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.
Как установлено судами, на основании постановления Главы г. Лобня МО от 05 ноября 2003 года в„– 1800 между администрацией г. Лобня Московской области (арендодатель) и ООО "Холдинговая компания "КАРДА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05 ноября 2003 года в„– 54-03, согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020105:0009 общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 10 с имеющимся на нем на праве собственности объектом незавершенного строительства: фундамент, состоящий из 14 отдельных монолитных железобетонных столбов, что подтверждается Государственной регистрацией права собственности, о чем в ЕГРП 14 ноября 2002 года сделана запись о регистрации в„– 50-01/41-09/2002-275.1; не завершенный строительством объект: трансформаторная подстанция, что подтверждается государственной регистрацией права собственности, о чем в ЕГРП 14 ноября 2002 года сделана запись регистрации в„– 50-01/41-09/2002-276.1.
Администрация 14 ноября 2003 года обратилась в отдел МОРП в городе Лобня с заявлением в„– 1226 о государственной регистрации права государственной собственности на земельный участок 50:41:0020105:0009 площадью 30 000 кв. м.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 04 декабря 2003 года за номером 50-01/41-10/2003-415.
Согласно договору о безвозмездной передаче права аренды от 04 декабря 2003 года арендатором вышеуказанного земельного участка стало ООО "Заря", который зарегистрирован в регистрирующем органе 08 декабря 2003 года.
На основании договора от 25 февраля 2011 года в„– 3 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Заря" уступило свои права и обязанности по договору аренды ООО "Апсис Юг", который 21 марта 2011 года зарегистрирован в регистрирующем органе.
В настоящий момент согласно акту осмотра земельного участка, данный участок не обрабатывался, на участке много строительного и бытового мусора. Земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением к разрешенным видам использования. На земельном участке находится ангар.
Иных объектов недвижимости, в том числе относящихся к собственности Российской Федерации, на спорном земельном участке не расположено.
Решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" не принималось и в отношении него не принимались соответствующие федеральные законы и в собственность Российской Федерации он не приобретался. Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как и иных доказательств, позволяющих отнеси спорный земельный участок к собственности Российской Федерации не представлено.
Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Доказательства иного в материалы дела не представлено.
Судами на основании изложенного сделан правомерный вывод о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации, внесенной без правовых оснований, на спорные земельные участки нарушает законные права администрации на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.
Поскольку ТУ Росимущество в МО в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об обоснованности исковых требований.
Доводы ТУ Росимущества о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, вывод судов об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок соответствует законодательству.
Довод жалобы о том, что настоящий иск может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, тогда как спорный земельный участок в фактическом пользовании у администрации отсутствует (передан в адрес 3-го лица), подлежит отклонению. В данном случае нарушенное право администрации не связано с лишением владения, поскольку администрация, не лишаясь предоставленного ей законом права владения, распоряжается спорным земельным участком посредством сдачи его в аренду третьему лицу.
На основании изложенного, вывод судов о том, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, является обоснованным.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А41-72656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------