АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А41-69899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Поликарпова О.В., доверенность от 01.11.2014,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестстроймонтаж"
на решение 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" задолженности в размере 1 934 269 руб. 44 коп.
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 требования иска удовлетворены в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 391 682 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель указал в жалобе, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика не явился.
Заслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 22.09.2014 сторонами были заключены договоры субподряда 1-156-688/ЖД-2 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций жилого дома в„– 2, 3 на территории "Центра Специального назначения" и в„– 1-156/688/ЖД-1-ОтР на выполнение отделочных работ жилого дома в„– 1 на территории "Центра Специального назначения" по адресу: Московская область, пос. Кубинка-2.
Стороны согласовали, что работы выполняются субподрядчиком поэтапно, а подрядчик ежемесячно осуществляет приемку выполненных этапов работ на основании предоставленных субподрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3, направленных с сопроводительным письмом, с приложением также счета и счета-фактуры.
При этом подрядчик в течение 20 рабочих дней, с момента приемки указанных документов, обязан или подписать и направить субподрядчику вторые экземпляры документов, или направить мотивированный и письменный отказ от их подписания, с указанием недостатков и срока их устранения.
Оплата производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания им указанных документов.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в соответствии с данными бухгалтерской сверки задолженность ответчика за выполненный объем работ (его этапы) составила 1 934 269 руб. 44 коп.
По договору в„– 1-156/688/ЖД-2 задолженность составляет 391 682 руб. 04 коп. Документы по форме КС-2, КС-3 ответчиком приняты и подписаны.
По договору в„– 1-156/688/ЖД-1-ОтР задолженность составляет 1 542 587 руб. 40 коп. Документы по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактура направлены истцом с сопроводительным письмом исх. в„– 04/07 от 07.04.2015, получены ответчиком, но не подписаны уполномоченным лицом.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору и направлении в его адрес доказательств выполнения работ на сумму 1 542 587 руб. 40 коп.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие, по мнению истца, факт приемки работ на сумму 1 542 587 руб. не были предметом исследования в суде первой инстанции и возвращены судом апелляционной инстанции, так как истцом не доказано, что эти документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции, с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы является истцом по делу.
Вместе с тем судом установлено, что по договору в„– 1-156/688/ЖД-2 от 22.08.2014, задолженность составила 391 682 руб. 04 коп. Документы по форме КС-2, КС-3 ответчиком приняты и подписаны.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А41-69899/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------