АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-90258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Компания "МИД"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 1 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "Нафта"
о взыскании денежных средств
к ООО "Компания "МИД"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - истец, ООО "Нафта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МИД" (далее - ООО "Компания "МИД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 399 100 руб. 00 коп., неустойки с 07.10.2015 по 10.12.2015 в размере 2 594 руб. 15 коп., неустойки по день фактического возврата денежных средств в размере 39 руб. 91 коп. в день (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 399 100 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 594 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2015 между ООО "Компания "МИД" (поставщик) и ООО "Нафта" (покупатель) заключен договор поставки в„– 01/10/15, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору.
Также, 02.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору поставки в„– 01/10/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик должен передать истцу следующий товар в согласованном объеме: Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 изм. 1 в количестве 26 МТ на сумму 399 100 рублей, срок поставки с 03.10.2015 по 06.10.2015.
Истец вносит аванс за товар в форме 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату (пункт 3.2 соглашения).
Истцом, согласно платежному поручению от 02.10.2015 в„– 116, перечислена сумма аванса в размере 399 100 руб. 00 коп.
Ответчиком сроки поставки, предусмотренные договором не соблюдены.
Письмо истца от 08.10.2015 направленное в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Претензия истца, направленная по почте 12.10.2015 с требованием о возврате аванса также оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нафта" в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2015 по день фактического возврата ответчиком денежных средств, суды исходили из отсутствия у истца оснований для начисления пени.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истцом в полном объеме произведена предварительная оплата по договору в сумме 399 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 в„– 116 и не опровергается ответчиком.
Ответчиком поставка указанной в дополнительном соглашении продукции в полном объеме произведена не была, что им также не оспаривается.
Нарушений условий оплаты судами не установлено, ответчиком, документы, подтверждающие обращение к истцу с требованием о соблюдении условий заключенных договоров в части оплаты, не представлено.
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку отгрузки оплаченной продукции в размере 0,01% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 594 руб. 15 коп.
Расчет неустойки представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Ответчик в жалобе ссылается на неправомерное взыскание неустойки, поскольку ненадлежащее оформление документов со стороны истца не может являться основанием для применения к ООО "Компания МИД" мер ответственности в виде неустойки.
Данный довод рассмотрен судами и правомерно признан необоснованным с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения.
Судами также правомерно указано, что требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2015 по день фактического возврата ответчиком денежных средств, исходя из расчета неустойки 39,91 руб. в день являются неправомерными, поскольку основания поставки для ответчика отпали, и соответственно, основания для начисления неустойки на сумму предоплаты отсутствуют.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО "Нафта".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по делу в„– А41-90258/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------