АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-83020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов Н.В. - доверенность в„– 1/16 от 03 марта 2016 года,
от ответчика: Касюков Р.М. - лично, паспорт; Кисельман А.А. - доверенность от 23 июня 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центральная Процессинговая Компания" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 марта 2016 года,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-83020/2015 по иску
ООО "Центральная Процессинговая Компания" (ОГРН: 1047743041114)
к Индивидуальному предпринимателю Касюкову Ринату Мусаевичу (ОГРНИП: 314502907600083)
о признании недействительными актов об оказании услуг,
третье лицо: ООО "МАКСТОН",

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Центральная Процессинговая Компания" (далее - истец, ООО "ЦПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Касюкову Ринату Мусаевичу (далее - ответчик, ИП Касюков Р.М.) о признании недействительными актов оказанных услуг от 31.03.2014 в„– 01/ПК, от 30.04.2014 в„– 02/ПК, от 31.05.2014 в„– 03/ПК, от 30.06.2014 в„– 04/ПК, от 31.07.2014 в„– 05/ПК.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МАКСТОН" (далее - третье лицо, ООО "МАКСТОН").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Касюков Р.М. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МАКСТОН", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "ЦПК" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ИП Касюкова Р.М. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 18.03.2014 между ООО "ЦПК" (принципал) и ИП Касюковым Р.М. (агент) был заключен агентский договор в„– 24/А (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение, от имени, за счет и по поручению принципала совершать действия по привлечению принципалу клиентов, приобретающих товары на АЗС (перечень АЗС - приложение в„– 1 к договору) по талонам и картам, которые предоставляются принципалом, а также выполнять иные действия, способствующие увеличению объема продаж товара по талонам и картам по ранее заключенным договорам с клиентами привлеченными агентом (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено ежемесячное составление акта оказания услуг, в котором фиксируется количество и сумма отпущенных нефтепродуктов по картам, предоставленным истцом клиентам, которых привлек ответчик.
В ходе исполнения договора между сторонами были подписаны акты оказания услуг: от 31.03.2014 в„– 01/ПК, от 30.04.2014 в„– 02/ПК, от 31.05.2014 в„– 03/ПК, от 30.06.2014 в„– 04/ПК, от 31.07.2014 в„– 05/ПК, из которых следует, что ответчик привлек истцу в рамках договора следующих клиентов: ООО ТЭК "Автологистика", ИП Ибрагимова О.В., ООО "САВВЭЛ", ООО "Транстрейдинвест", ООО "Арт Логистик Транс", ООО "Автолог", ООО "Транс-Холл", ООО "ФерроПром", ИП Фролов П.В., ООО "Парламент-К".
Названные акты истцом оспорены в порядке арбитражного судопроизводства.
В обоснование иска ООО "ЦПК" ссылалось на то, что ответчиком не совершались действия по привлечению упомянутых выше клиентов (за исключением ООО "Парламент-К"). Причиной, по которой истец подписал оспариваемые акты, явилось заблуждение генерального директора истца относительно реального объема услуг оказанных ответчиком истцу по договору, возникшего в результате ошибки, вызванной сбоем в программном обеспечении. Кроме того, упомянутые в актах клиенты были привлечены третьим лицом ООО "МАКСТОН" на основании заключенного между ним и истцом агентского договора от 01.01.2012 в„– 17/А, за что ему выплачено соответствующее вознаграждение, то есть, как до заключения агентского договора с ответчиком, так и до получения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 153, 154, 420, 421, 431, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что агентский договор между сторонами был заключен позднее дат заключения договоров с клиентами (за исключением ООО "Парламент-К"), из условий агентского договора не следует, что стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, и что истец давал поручения ответчику осуществлять поиск клиентов, а также взял на себя обязательства по оплате агентского вознаграждения за привлеченных клиентов, до заключения договора; клиенты в спорных актах указаны ошибочно, и были привлечены для истца другим лицом - ООО "МАКСТОН"; на момент заключения договоров с клиентами, упомянутыми в оспариваемых актах, у ответчика отсутствовала правоспособность; ссылки ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А40-178699/2014, как имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, отклонены с учетом того, что в рамках дела в„– А40-178699/2014 суд установил лишь факт наличия у ответчика подписанных со стороны истца актов, не устанавливая при этом иных обстоятельств.
Эти выводы апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности иска основан на применении положений статей 8, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акты об оказании услуг по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств, а также приемки оказанных услуг, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения недействительности сделок.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения к рамкам настоящего спора выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу А40-178699/2014, которым удовлетворены требования Касюкова Р.М. о взыскании с ООО "ЦПК" задолженности на основании оспариваемых актов, апелляционным судом верно признаны необоснованными, поскольку в рамках дела в„– А40-178699/2014 суды установили, что спорные акты подписаны без замечаний, услуги оказаны в полном объеме. При этом, доводы ООО "ЦПК" о том, что спорные акты подписаны ошибочно, были рассмотрены судами трех инстанций с учетом исследования и оценки представленных в дело доказательств, и отклонены, в связи с чем, установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора.
Вывод суда первой инстанции о том, что агентское вознаграждение выплачивается только за привлечение клиентов, апелляционным судом признан ошибочным, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а также условиям агентского договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец 24.10.2014 отправил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о допущенной ошибке и направил новые акты, отклонен как документально неподтвержденный.
При этом, судом также принято во внимание, что согласно доводам отзыва ООО "Макстон", с 14.03.2014 оно не оказывало услуги по обслуживанию клиентов, вознаграждение по указанным клиентам истцом ему не выплачивалось.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке как фактов, установленных апелляционным судом в рамках настоящего дела, так и выводов судов и обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А40-178699/2014, в то время как иная оценка фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Давать иную оценку уже исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-83020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральная Процессинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------