АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-97307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Альянс Хелскеа Рус" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Витим и Ко" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Витим и Ко"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН: 1097746341351; 109383, г. Москва, ул. песчаный Карьер, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ОГРН: 1027700260477; 115201, г. Москва, Каширский пр-д, д. 5)
о взыскании 130 781 888 рублей 54 копейки задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (далее - ООО "Альянс Хелскеа Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко", ответчик) о взыскании 131 737 262 рублей 54 копеек, из которых 95 686 788 рублей 64 копейки задолженности за поставленный товар, 36 050 473 рубля 90 копеек пени за просрочку платежа по договору поставки в„– О/Д21-10/0124/01/10 от 14.01.2010, а также с заявлением о возмещении 1 307 819 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Витим и Ко" в пользу ООО "Альянс Хелскеа Рус" основной долг в размере 95.686.788 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 900.000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 145.200 руб.; в остальной части иск оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Витим и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Альянс Хелскеа Рус", ООО "Витим и Ко" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– О/Д21-10/0124/01/10 с дополнительными соглашениями (далее - договор), разделами 2, 4 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара, начисление пени за просрочку оплаты товара в порядке, размере и случаях, предусмотренных договором (раздел 6 договора).
В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки ответчик считается исполнившим обязательства по оплате переданного ему товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.
Истцом в период с 24.10.2014 по 16.02.2015 поставлен товар. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчиком представлены платежные поручения об оплате ответчиком части долга в 2014 году на сумму 17 264 960 рублей 64 копейки и в 2015 году на сумму 15 849 775 рублей 52 копейки.
Между тем, произведенная ответчиком в 2014 году оплата была учтена сторонами в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Из указанного акта сверки взаиморасчетов следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 96 724 157 рублей 75 копеек.
При этом, материалами дела также подтверждается, что в период с 01.01.2015 по 13.02.2015 истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 14 782 111 рублей 80 копеек, которая не была отражена в оговоренном акте сверки взаиморасчетов.
Исходя из этого, установлено, что истец поставил ответчику товар за период с 01.01.2014 по 13.02.2015 на общую сумму 111 506 269 рублей 55 копеек, что ответчиком не оспаривается.
В период с 01.01.2015 по 16.02.2015 ответчиком также производились оплаты за поставленный товар на общую сумму 15 849 775 рублей 52 копейки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом за поставку товара по договору до 16.02.2015 составляет 95 686 788 рублей 64 копейки.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Альянс Хелскеа Рус" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании пени.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом за поставку товара по договору до 16.02.2015 составляет 95 686 788 рублей 64 копейки.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 95 686 788 рублей 64 копейки по договору поставки в„– О/Д21-10/0124/01/10 от 14.01.2010 подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, пунктом 6.1 договора установлено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в претензионно-исковом порядке.
Истец не представил доказательства соблюдения установленного пунктом 6.1 договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании пени.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-97307/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Витим и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------