АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-154688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "КраснодарТаможСервис" - Гарангар А.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ООО "Дженсер Запад" - Бушева А.В. по доверенности от 01.04.2016
от третьих лиц:
ОАО "ВЭБ-лизинг" - не явился, извещен
ООО "Ягуар Ленд Ровер" - не явился, извещен
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дженсер Запад" (ответчика)
на решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "КраснодарТаможСервис"
к ООО "Дженсер Запад"
об обязании произвести замену по договору лизинга,
третьи лица: ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Ягуар Ленд Ровер"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарТаможСервис" (далее - ООО "КраснодарТаможСервис" или истец) 20.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Запад" (далее - ООО "Дженсер Запад" или ответчик) об обязании произвести замену автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, VIв„– SALLAAAF6DA688712 по договору лизинга в„– Р13-19326-ДЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Ягуар Ленд Ровер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Дженсер Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что истец сам выразил волю на безвозмездное устранение недостатков товара, поэтому эти недостатки были устранены третьим лицом и ответчиком, что в совокупности исключает возможность для истца воспользоваться способом избранным защиты.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Дженсер Запад" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель ООО "Дженсер Запад" в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.06.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "КраснодарТаможСервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что истцом доказано наличие обстоятельств, влекущих обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества по причине существенного нарушения последним требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Кроме того, суды указали на то, что сторонами в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок, в течение которого и выявлены недостатки.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку наличие совокупности признаков, образующих существенность нарушений требований к качеству, доказано истцом, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по заказ-нарядам, спорный товар подвергался ремонту неоднократно, что обуславливалось неоднократным выявлением недостатков, при этом с учетом характера недостатков, а именно, дефектов двигателя, топливной аппаратуры, системы ТНВД, данные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Таким образом, суды, руководствуясь требованиями статей 454, 469, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно возложили на ответчика обязанность произвести замену автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, VIв„– SALLAAAF6DA688712 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
Содержащиеся в кассационной жалобе остальные доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-154688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------