АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-13521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Новиков А.Ю., доверенность в„– 91-09-64 от 07.07.2015,
от ответчика: Грачева М.А., доверенность в„– 18-13-02-06/194 от 29.12.2015, Фуркалюк Т.В., доверенность от 22.01.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 08 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к Министерству социального развития Московской области
о взыскании задолженности и пени,
третьи лица Администрация города Подольск, Министерство финансов Московской области

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социального развития Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 409 руб. 56 коп. по государственному контракту в„– 85702510 от 31 декабря 2014 года, а также пени в размере 878 руб. 23 коп.
Ответчиком Министерства социального развития Московской области в суде первой инстанции был заявлен встречный иск о понуждении ответчика заключить с истцом государственный контракт на поставку электроэнергии по регулируемым ценам на условиях оплаты истцом стоимости указанной поставки электроэнергии пропорционально доле используемых истцом помещений (351,4 кв. м) в общей площади общих помещений многоквартирного дома по адресу: г. Климовск, ул. Ленина, д. 27 Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года встречное исковое заявление возвращено Министерству социального развития Московской области.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 07 июня 2016 года определение арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Подольск, Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Министерством социальной защиты населения Московской области Климовское управление социальной защиты населения (абонент) заключен государственный контракт в„– 85702510 от 31 декабря 2014 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года в„– 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2015 года по 30.06.2015 года, с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года на общую сумму 87 228 руб. 21 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 70 818 руб. 65 коп.
Таким образом, задолженность, по мнению истца, за потребленную электроэнергию составляет 16 409 руб. 56 коп. за период с 01.02.2015 года по 30.06.2015 года, с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года.
За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени по договору в размере 878 руб. 23 коп.
В соответствии с пунктом 4.15 контракта и пунктом 1 приложения 4 к контракту предметом контракта является исключительно поставка электрической энергии по нерегулируемым ценам, фактический объем которой определяется данными, полученными с использованием приборов учета.
Как установлено судами, предметом исковых требований является задолженность за общедомовые нужды, не предусмотренная контрактом, поскольку она является дополнительно оказываемой услугой и рассчитывается на основании регулируемых цен истцом самостоятельно без данных о фактических данных прибора учета ответчика, взыскание которой истцом по контракту является незаконным и необоснованным. Поставка электроэнергии ответчиком не на основании контракта является нарушением статей 309, 310, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статей 3, 11, 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Судами установлено, что Министерство социального развития Московской области является пользователем нежилых помещений общей площадью 351,4 кв. м (комнаты - 282 кв. м, места общего пользования - 69, 4 кв. м), по адресу: город Климовск, ул. Ленина, д. 27, 1 этаж на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, следовательно, на ответчика возлагаются обязанности, предусмотренные статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что спорные обязательства по электроснабжению мест общего пользования сохранены за собственником помещений, денежные средства подлежат взысканию с собственника помещения на основании положений статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения указанной задолженности у ответчика, обязанности ответчика нести обязательства по данному требованию.
Судами правильно применены положения статей 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая расходы по оплате содержания и электроснабжения мест общего пользования.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения в силу закона.
Судами на основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела было правильно установлено, что обязанности по содержанию и возмещению общедомовых нужд сохранены за собственником нежилого помещения (Администрацией города Подольск), поскольку объем полномочий Министерства социального развития Московской области ограничен договором безвозмездного пользования помещением, при заключении которого собственник не поименовал, соответственно, не передал указанную обязанность Министерству социального развития Московской области.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-13521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------