АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-188004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Любимова А.А. по дов. от 02.03.2016;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
от ТСН "Старопетровский 12-1" - Власов Е.А. по дов. от 13.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании 20.12.2016 кассационную жалобу
ТСЖ "Старопетровский"
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ТСЖ "Старопетровский"
к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве, ТСН "Старопетровский 12-1"
о признании недействительным решения государственной регистрации юридического лица,

установил:

Товарищество собственников жилья "Старопетровский" (далее - ТСЖ "Старопетровский" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве, заинтересованное лицо или налоговый орган), ТСН "Старопетровский 12-1" о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ТСН "Старопетровский 12-1" (Свидетельство серия 77 в„– 017195613 от 25.06.2015, выдано Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве, ОГРН: 115746573335).
Требования заявлены со ссылкой на положения статей 58, 59, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация юридического лица ТСН "Старопетровский 12-1", выделившегося из состава ТСЖ "Старопетровский", не основана на законе и существенно нарушает законные права заявителя, поскольку отсутствие передаточного акта оставляет неразрешенными многие вопросы, в том числе об оплате периодических трудовых контрактов, заключенных ТСЖ "Старопетровский" с гражданами.
До разрешения спора по существу заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражным судам (том 1 л.д. 48-49).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении ходатайства налогового органа отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных ТСЖ "Старопетровский" требований также отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что решение было принято судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заинтересованным лицом было вновь заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (том 2 л.д. 62-63), которое протокольным определением от 25.07.2016 было отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 отменено по безусловному основанию (пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Старопетровский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей инспекции.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Старопетровский" поддержала доводы кассационной жалобы, уточнила, что просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСН "Старопетровский 12-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции был поставлен на обсуждение явившихся представителей вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом доводов, содержащихся в ранее заявленных заинтересованным лицом ходатайствах о прекращении производства по делу.
Представитель ТСЖ высказала мнение, что спор подведомственен арбитражному суду, представитель ТСН оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ТСН "Старопетровский 12-1", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции, согласно которым споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.
Ранее судом надзорной инстанции также были даны разъяснения по применению норм процессуального права, согласно которым дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 в„– 11 (в редакции от 17.11.2015).
В силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу положений частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 11 арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
При этом, согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления участие в деле юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.
Обязательным условием рассмотрения дел с участием некоммерческих организаций является ведение ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Товариществом собственников жилья "Старопетровский" оспорено решение о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников недвижимости "Старопетровский 12-1".
В силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
В приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции Уставе ТСН (том 2 л.д. 73-81) указано, что товарищество собственников недвижимости является добровольным объединением граждан - собственников помещений многоквартирного дома, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности, основными видами деятельности ТСН являются обеспечение совместного использования общего имущества, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества и т.п.
В Уставе ТСЖ (том 2 л.д. 21-36) также указано, что товарищество создано с целью совместного управления и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.
Таким образом, как заявитель по делу, так и третье лицо являются некоммерческими организациями, не осуществляют предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли, их участие в хозяйственной деятельности направлено на достижение целей создания по управлению многоквартирными домами, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящее заявление по оспариванию решения регистрирующего органа о регистрации такого юридического лица как ТСН, выделившегося из ТСЖ, не подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Учитывая изложенное, судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-188004/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------