АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-184890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Рябчиковой М.В. по доверенности от 01.06.2016 в„– 508/2016,
от ответчика - Трушкова А.Н. по доверенности от 16.07.2015,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД)
на постановление от 04 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480)
к Компании PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД)
о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО Национальный банк "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) (далее ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2013 в„– PH/TRUST/PN, заключенного между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и PHOSINT LIMITED.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом - Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, о чем заявил ответчик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 в„– Ф05-19576/2016 по делу в„– А40-184890/2015 исправлена опечатка: в абзаце 4 на странице 2 постановления наименование считать "государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее агентство).
Апелляционный суд установил, что в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков, в ходе которой установлено наличие спорного договора.
Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации. В материалы дела на дату принятия судебных актов не представлено документов, свидетельствующих об окончании мероприятий по санации банка: об окончании реорганизации банка, погашения им займа (-ов).
Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.
PHOSINT LIMITED (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года оставить в силе.
Заявитель считает противоречащим нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор не подлежал передаче на разрешение третейского суда (международного коммерческого арбитража).
Указывает, что данный спор не является делом о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не указал, какой именно нормой права установлен запрет на передачу спора в третейский суд, ограничившись оценкой характера спора в качестве публично-правового. Вывод о публично-правовом характере настоящего спора необоснован.
В отличие от дела о банкротстве, в котором арбитражный управляющий действует от имени кредиторов, не являющихся стороной арбитражного соглашения, в настоящем деле иск заявлен от имени кредитной организации (статья 189.40 Закона о банкротстве), для которой арбитражное соглашение является действительным и обязательным.
В деле о банкротстве арбитражный управляющий, заявляя требование об оспаривании сделки, действует в интересах всех кредиторов общества с целью наполнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, не являющихся стороной арбитражного соглашения, соответственно, арбитражное соглашение на арбитражного управляющего не распространяется.
Данный иск таких признаков не имеет, заявлен вне рамок дела о банкротстве от имени и в интересах кредитной организации (а не его вкладчиков или государства), которая является стороной оспариваемой сделки и арбитражного соглашения.
Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что санация является самостоятельной процедурой банкротства, противоречит положениям Закона о банкротстве.
Санация не является процедурой банкротства банка. На момент подачи иска по настоящему делу (01.10.2015) дело о банкротстве возбуждено не было, полномочия временной администрация Банка были прекращены, меры по предупреждению банкротства осуществлены, истцом являлась кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, которая являлась стороной арбитражного соглашения.
Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы статей 61.9 и 189.40 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу дел о признании сделок недействительными, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве, в третейские суды.
Также считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 в„– 305-ЭС16-4051.
В рамках настоящего дела (в„– А40-184890/15) исковое заявление подано самим Банком 01.10.2015, то есть спустя продолжительное время после прекращения финансовой деятельности, осуществляемой Агентством и имеющей, по мнению Верховного Суда, публичный характер, а также после того, как основные меры по предупреждению банкротства банка (оказание финансовой помощи банку и приобретение акций банка инвестором в соответствии с утвержденным планом участия Агентства в предупреждении банкротства банка) были осуществлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представлен письменный отзывы на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По настоящему делу истец заявил о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2013 в„– PH/TRUST/PN, заключенного между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (покупатель) и PHOSINT LIMITED (продавец), копия которого (как указывает истец) была приложена к требованию PHOSINT LIMITED об исполнении банком обязательств и выплате денежных средств.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 в„– Ф05-19576/2016 по делу в„– А40-184890/2015 исправлена опечатка: в абзаце 3 на странице 5 постановления наименование юридического лица считать "T&IB Equities Limited".
Из данного договора следует, что предметом его являются указанные в приложении в„– 1 к договору ценные бумаги, которые продавец обязался продать, а покупатель - купить не позднее 09.12.2015, общая сумма договора - 71 276 000 долларов США, а сверх того любой начисленный эмитентом, но не выплаченный купонный или процентный доход на дату расчетов. Покупатель обязан не позднее 09.12.2015 полностью выплатить общую сумму договора путем перевода денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 8 договора. Ценные бумаги согласно приложению в„– 1 к договору - 8 векселей, эмитенты которых - две иностранные компании (TIB Investmens Limited и T&IB Eguities Limited).
В пункте 7.2 вышеназванного договора указано, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, либо его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, если не будут урегулированы мирным путем, подлежат с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом.
Поскольку ответчик заявил о наличии между сторонами третейской оговорки и возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая требования о единообразии в применении и (или) толковании судами норм права, установил, что при рассмотрении настоящего спора должен быть применен подход, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года в„– 305-ЭС16-4051 при рассмотрении аналогичного дела.
Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 в„– ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены с 22.12.2014 функции временной администрации банка.
На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком приостановлены.
Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом в„– 46, утвержден план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО Национальный банк "ТРАСТ", измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол в„– 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).
Согласно статье 2 указанного Закона санация - меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, в отношении ОАО Национальный банк "ТРАСТ" начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков, в процессе которой установлено наличие спорного договора, требование о признании недействительным которого заявлено в арбитражный суд по настоящему делу.
Апелляционным судом учтена правовая позиция, сформированная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 в„– 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 19.12.2005 в„– 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева", согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.
В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.
Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации. Апелляционным судом установлено, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие окончание мероприятий по санации банка: об окончании реорганизации банка, погашения им займа (-ов).
Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и полагая, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в третейском суде, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 августа 2016 в„– 305-ЭС16-4051 по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-117039/2015 по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к иностранной компании Phosint Limited (ФОСИНТ ЛИМИТЕД) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу в„– А40-184890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------