АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-135603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Департамента торговли и услуг города Москвы - Девадзе О.Э. дов. от 30.05.2016 в„– 4/01-426/6, Таланов П.П., дов. от 11.09.2015 в„– И/01-871/5;
от заинтересованного лица (ответчика) - ООО "Пегас" - Губко И.А., ген. директор, приказ от 95.02.2014 в„– 1;
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 29 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.А. Дранко,
на постановление от 11 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,
по делу в„– А40-135603/2016,
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "Пегас"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что центр изучения иностранных языков и автошкола являются образовательными учреждениями, расположенными непосредственно рядом с местом реализации алкогольной продукции.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения о проведении проверки юридического лица от 22.04.2016 в„– 86, согласованного с Прокуратурой города Москвы (л.д. 25), 28.04.2016 уполномоченными сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы проведены плановые выездные мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "Пегас" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, копр. 4.
В ходе мероприятия по контролю в присутствии старшего продавца ООО "Пегас" Степановой Р.С. установлено не соблюдение ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции.
Результаты проверки отражены в Акте проверки юридического лица от 28.04.2016 в„– 86.
Нарушение условий лицензии, по мнению заявителя, выразилось в следующем: не соблюдаются ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно, расстояние по пешеходной зоне от входа в магазин до входа в Центр изучения иностранных языков "Бейкер-Стрит", составляет 63 метра.
Департамент пришел к выводу, что реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от школы английского языка, занимающейся работой с детьми, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.
По факту выявленного нарушения 10.06.2016 департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок обращения с продукцией, в отношении производства и оборота которой установлены специальные правила.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 в„– 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а именно запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков (пункт 2 Приложения 2).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в настоящем случае ООО "Центр изучения иностранных языков "Бейкер-Стрит" является коммерческой организацией по предоставлению образования для взрослых, не подпадает под определение образовательной организации, не имеет лицензии на осуществление обучения. На момент заключения договора аренды нежилого помещения и проверки департамента по местонахождению общества, ООО "Центр изучения иностранных языков "Бейкер Стрит" вело консультационную деятельность, а также запись желающих получить знание иностранных языков, так как не имело на то время лицензию на осуществление деятельности по образованию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А40-135603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------